9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Шестой арбитражный апелляционный суд

Постановление от

По делу № А37-1201/2017
  1. Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 12 января 2018 года.
  2. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
  3. председательствующего Дроздовой В.Г.
  4. судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.
  5. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.
  6. при участии в заседании:
  7. от Акционерного общества Научно-производственная компания «ПАНХ», ОГРН 1022301203650: не явились;
  8. от Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный Вольфрам», ОГРН 1082721007863: Падина Е.К., представитель по доверенности от 29.12.2017 №01ДВВ-18,
  9. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный Вольфрам»
  10. на решение от 09.10.2017
  11. по делу № А37-1201/2017
  12. Арбитражного суда Магаданской области
  13. принятое судьей Ладуха М.В.
  14. по иску Акционерного общества Научно-производственная компания «ПАНХ»
  15. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный Вольфрам»
  16. о взыскании 300 244,16 руб.
  17. Установил:

  18. В Арбитражный суд Магаданской области обратилось Акционерное общество Научно-производственная компания «ПАНХ» (далее – истец, АО НПК «ПАНХ») с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный Вольфрам» (далее – ответчик, ООО «ДВ Вольфрам») о взыскании задолженности по договору на оказание авиационных услуг от 18.06.2014 № 47/14 в сумме 300 244, 16 руб.
  19. Решением от 09.10.2017 иск удовлетворен.
  20. В апелляционной жалобе ООО «ДВ Вольфрам» просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности. Указывает, что договор на оказание авиационных услуг от 18.06.2014 № 47/14 по своей правовой природе является договором фрахта (чартера), условия которого предусмотрены статей 787 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), входящей в главу 40 ГК РФ «Перевозка», которой предусмотрен годичный срок исковой давности. В Воздушном кодексе РФ отсутствуют нормы о специальном сроке исковой давности, вместе с тем, статья 797 ГК РФ не отсылает к транспортным уставам и кодексам и подлежит применению к спорным правоотношениям. Считает, что истец пропустил срок исковой давности.
  21. АО НПК «ПАНХ» представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.
  22. В судебном заседании представитель ООО «ДВ Вольфрам» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
  23. АО НПК «ПАНХ» извещалось о времени и месте рассмотрения жалобы, в отзыве заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.
  24. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
  25. Заслушав представителя ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
  26. Установлено, что 18.06.2014 между ОАО НПК «ПАНХ» (перевозчик) и ООО «ДВ Вольфрам» (заказчик) заключен договор на оказание авиационных услуг от № 47/14.
  27. Согласно пунктам 1.1, 1.2 данного договора заказчик поручает, а перевозчик организует и выполняет на вертолете Ми-8Т (далее – ВС) авиационные услуги, включающие в себя транспортно-связные полеты по перевозке пассажиров, грузов и оборудования заказчика согласно заявок на выполнение полетов, выдаваемых заказчиком, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и в сроки, установленные договором. Перевозка грузов на ВС при выполнении транспортно-связных полетов производится как внутри фюзеляжа ВС, так и на внешней подвеске.
  28. Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что перевозчик выполняет авиационные услуги, указанные в пункте 1.1 договора в сроки, установленные в заявке на полет (полеты), поданной заказчиком предварительно за 3-5 дней, но не позднее, чем за 24 часа до даты выполнения авиационных услуг.
  29. Пунктом 2.3 договора определено, что полеты выполняются перевозчиком по заявкам заказчика в пределах регламента работы аэропортов отправления/назначения и структур, задействованных в обеспечении выполнения полетов. Заказчик предоставляет перевозчику:
  30. - заявку на полет по установленной форме в соответствии с требованиями «Инструкции о порядке оформления перевозки пассажиров, багажа и грузов на воздушных судах при выполнении авиационных работ в народном хозяйстве» № 66/И от 01.12.1986 (далее «Инструкция № 66/И») в 3-х экземплярах;
  31. - список пассажиров и справку о весе груза и его свойствах (оборотная сторона списка пассажиров) в 2-х экземплярах.
  32. Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что по окончании выполнения полета командир ВС заполняет акт-отчет (оборотная сторона заявки), а представитель заказчика, действующий на основании доверенности после выполнения полета своей подписью с указанием должности, фамилии, инициалов, подтверждает выполнение заявки на полет. Ответственность за достоверность сведений о выполнении воздушной перевозки, налете и коммерческой загрузке ВС несут командир ВС и уполномоченный представитель заказчика соответственно.
  33. Согласно пункту 4.1 договора цена одного летного часа вертолета Ми-8Т при выполнении полетов с посадочной площадки «Магадан-13 км» указана в приложении № 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью. Цена летного часа может меняться в зависимости от закупочной цены авиатоплива ТС-1.
  34. Пунктом 4.2 определено, что при выполнении полетов из аэропортов: Магадан-56 (Сокол), Сеймчан, Омсукчан, Северо-Эвенск и т.д. стоимость расходов по стоянке вертолета, заправке авиакеросином, аэронавигационному, метеорологическому обеспечению полетов (АНО и МО) и аэропортовые сборы, оплачиваются заказчиком дополнительно по выставлению счета-фактуры.
  35. В соответствии с пунктом 4.3 договора при перевозке грузов на внешней подвеске вертолета Ми-8Т стоимость одного летного часа увеличивается на 20%.
  36. Стоимость услуг определяется по фактическому налету часов на основании актов оказанных услуг и оплачивается в течение 10 (десяти) банковских дней со дня предоставления заказчику счета-фактуры и актов оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика, на основании выставленного счета (пункт 4.4 договора).
  37. На основании пункта 4.5 договора заказчик обеспечивает предоплату в размере 100 % от расчетной стоимости авиационных услуг путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет филиала «Магаданский» ОАО НПК «ПАНХ».
  38. В период с 14.09.2014 по 15.09.2014 по заявке ООО «ДВ Вольфрам» от 11.09.2014 истец оказал услуги на сумму 900 244, 16 руб. Данное обстоятельство подтверждено актом выполненных работ от 16.09.2014 № ФМ 000525.
  39. 16.09.2014 истец выставил ответчику счет-фактуру от 16.09.2014 № ФМ000525 на сумму 900 244, 16 руб.
  40. ООО «ДВ Вольфрам» частично оплатило оказанные услуги на сумму 600 000 руб. платежными поручениями от 15.12.2014 № 379 на сумму 300 000 руб., от 16.02.2015 № 56 на сумму 100 000 руб., от 18.03.2015 № 83 на сумму 100 000 от 08.04.2015 № 90 на сумму 100 000 руб.
  41. Задолженность ответчика составила 300 244,16 руб.
  42. Истец направил ответчику претензию от 16.06.2015 № 467, в которой требовал погасить задолженность в сумме 300 244, 16 руб.
  43. В письме от 06.07.2015 № 54 ООО «ДВ Вольфрам» сообщило о смене руководителя, невозможности произвести окончательный расчет из-за тяжелого финансового положения и несогласия со сроками оплаты.
  44. 25.05.2016 и 20.04.2017 истец направил ответчику акт сверки взаимных расчетов и претензии № 286, № 294 с требованием погасить спорную задолженность.
  45. Поскольку требования истца добровольно ответчиком не удовлетворены, АО НПК «ПАНХ» обратилось в арбитражный суд.
  46. Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора фрахтования воздушного судна, руководствовался нормами главы 40 ГК РФ, а также нормами Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ).
  47. Разрешая заявление ООО «ДВ Вольфрам» о применении срока исковой давности, суд руководствовался статьями 196, 197, 797 ГК РФ, статьей 104 ВК РФ и исходил из следующего.
  48. Пунктом 3 статьи 797 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.
  49. Исходя из оценки условий договора от 18.06.2014 № 47/14, обстоятельств исполнения сторонами обязательства, суд установил, что ООО «ДВ Вольфрам» поручало и оплачивало, а ОАО НПК «ПАНХ» обеспечивало выполнение авиационных работ на вертолете типа Ми-8Т.
  50. Проанализировав нормы статьи 785 ГК РФ о договоре перевозки груза, нормы абзаца 1 статьи 787 ГК РФ о договоре фрахтования (чартере), нормы статьи 104 ВК РФ, суд исходил из того, что договор фрахтования является отдельным видом договора в системе перевозок в связи со спецификой, которая заключается в том, что предметом обязательства является не перевозка, а предоставление фрахтователю вместимости транспортного средства для перевозки на один или несколько рейсов. Указанный признак является основным квалифицирующим признаком договора фрахтования (чартера), позволяющим выделить его в самостоятельный вид гражданско-правовых договоров. Различия между договором перевозки и договором фрахтования выражены в том, что плата за перевозку с пассажиров может не взиматься, фрахтователь может не являться пассажиром, пассажиры могут не вступать в отношения с перевозчиком (фрахтовщиком). В отличие от договора перевозки существенным для сторон договора фрахтования являются тип и вместимость воздушного судна.
  51. Таким образом, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор не является договором перевозки. Предметом спорного договора являлось не принятие груза к перевозке по определенному маршруту, а выполнение истцом заявки ответчика на совершение воздушного рейса, то есть предоставление вместимости воздушного судна, в связи с чем между сторонами возникли правоотношения по фрахтованию.
  52. Поскольку нормы ВК РФ не предусматривают специального срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора фрахта воздушного судна, а статьей 797 ГК РФ срок исковой давности установлен для требований, вытекающих именно из перевозки грузов, то суд первой инстанции пришел к выводу, что по спорному правоотношению срок исковой давности составляет три года в соответствии со статьей 196 ГК РФ.
  53. Так как обязательство по оплате на основании акта выполненных работ от 16.09.2014 № ФМ 000525 и счета-фактуры от 16.09.2014 № ФМ000525 на сумму 900 244, 16 руб. в соответствии с пунктом 4.4 договора возникло по истечении десяти банковских дней со дня предоставления заказчику счета-фактуры и акта оказанных услуг, то есть не позднее 26.09.2014, а в арбитражный суд истец обратился 15.06.2017, то суд первой инстанции обоснованно установил, что срок исковой давности истцом не пропущен.
  54. Ответчиком вышеназванные выводы суда о существе правоотношений сторон из договора от 18.06.2014 № 47/14 документально не опровергнуты в нарушение статьи 65 АПК РФ.
  55. Иная же квалификация ООО «ДВ Вольфрам» правоотношений в отсутствие документального подтверждения основанием для переоценки выводов суда первой инстанции не является в силу статьи 270 АПК РФ.
  56. При изложенном оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности не имеется.
  57. Приобщенными к материалам дела договором от 18.06.2014 № 47/14, заявкой ООО «ДВ Вольфрам» от 11.09.2014, актом от 16.09.2014 № ФМ000525 на общую сумму 900 244,16 руб. подтверждается выполнение истцом авиационных работ.
  58. С учетом частичной оплаты задолженность ООО «ДВ Вольфрам» перед истцом составляет 300 244, 16 руб.
  59. Доказательства погашения долга ответчик в суд первой инстанции не представил.
  60. Следовательно, суд обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.
  61. Дав повторную оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения.
  62. Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.
  63. Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
  64. Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
  65. Постановил:

  66. Решение Арбитражного суда Магаданской области от 09.10.2017 по делу № А37-1201/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
  67. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
  68. Председательствующий
  69. В.Г. Дроздова
  70. Судьи
  71. М.О. Волкова
  72. И.В. Иноземцев

Печать

Печатать