9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пак Дмитрия Трофимовича на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.09.2017 по делу Арбитражного суда Хабаровского края № А73-13117/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Эссор» (далее – ООО «Эссор», общество) к индивидуальному предпринимателю Пак Дмитрию Трофимовичу (далее – предприниматель) о взыскании 1 096 339 руб. 28 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 06.04.2013 за период с 01.05.2013 по 05.02.2014 и 3 552 951 руб. 69 коп. неустойки за период с 25.04.2013 по 10.06.2015; по встречному иску о признании договора аренды от 06.04.2013 недействительным, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Боригал»,
  2. Установил:

  3. решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.01.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
  4. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.07.2016 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
  5. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.11.2016 требования общества удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
  6. Определением от 14.03.2017 Шестой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
  7. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.09.2017, решение от 15.11.2016 отменено, иск общества удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска предпринимателя отказано.
  8. В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Приморского края, либо вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска общества в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на нарушение правил подсудности и несоответствие предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.
  9. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
  10. Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
  11. Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», признав подтвержденным долг предпринимателя по договору субаренды за период использования арендованного имущества с 01.05.2013 по 05.02.2014, удовлетворил иск общества.
  12. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.
  13. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал, что фактическая передача и пользование предпринимателем спорных помещений подтверждены надлежащими доказательствами.
  14. Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
  15. Доводы о нарушении правил подсудности были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены. Суды отметили, что подсудность настоящего спора определена сторонами в договоре субаренды от 06.04.2013.
  16. Довод о неосновательном неприменении статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению. Апелляционный суд, рассматривая заявление предпринимателя о снижении неустойки, отметил отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Полномочия по переоценке данного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют.
  17. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
  18. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
  19. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
  20. Определил:

  21. отказать индивидуальному предпринимателю Пак Дмитрию Трофимовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  22. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  23. О.В. Киселева

Печать

Печатать