9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Удмуртской Республики

Определение от

По делу № А71-10352/2016
  1. Резолютивная часть определения объявлена 09 января 2018 года
  2. В полном объеме определение изготовлено 12 января 2018 года
  3. Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Темерешевой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евстафьевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №8» об уменьшении исполнительского сбора по исполнительному производству от 10.07.2017 №13260/17/18017 по делу №А71- 10352/2016,
  4. заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Технострой-Гранд» (ОГРН 1106670008422, ИНН 6670287487), Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике,
  5. при участии представителей сторон:
  6. от заявителя: Джинджолия А.М. по доверенности от 09.01.2018 №49/16-7,
  7. заинтересованные лица:
  8. от ООО «Технострой-Гранд»: не явились (уведомлены),
  9. от Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Удмуртской Республике: не явились (уведомление №201981),
  10. Установил:

  11. Общество с ограниченной ответственностью «Технострой-Гранд» (далее – истец, ООО «Технострой-Гранд») обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное Управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – ответчик) о взыскании 15057850 руб. 76 коп. долга, 584927 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2016 по 22.07.2016 по договору от 01.12.2014 №53-14-00.
  12. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.10.2016 по делу №А71-10352/2016 производство по делу прекращено, утверждено мировое соглашение.
  13. 17.11.2016 ООО «Технострой-Гранд» выдан исполнительный лист бланк серии ФС №007037152.
  14. 06.06.2017 ООО «Технострой-Гранд» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу №А71-10352/2016.
  15. Определением суда от 28.06.2017 по делу №А71-10352/2016 удовлетворено заявление ООО «Технострой-Гранд» о выдаче дубликата исполнительного листа по делу №А71-10352/2016. ООО «Технострой-Гранд» выдан дубликат исполнительного листа от 17.11.2016 по делу №А71-10352/2016 серии ФС №014267640.
  16. На основании исполнительного листа серии ФС №014267640 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике 10.07.2017 возбуждено исполнительное производство №13260/17/18017-ИП.
  17. В связи с отсутствием добровольного исполнения исполнительного документа, судебным-приставом исполнителем в соответствии со ст. 6, 12, 14, 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) 24.10.2017 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 354049 руб. 55 коп.
  18. Заявитель, ссылаясь на трудное финансовое положение, частичную оплату задолженности обратился с настоящим заявлением в суд.
  19. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц наименование заявителя (ответчика) – Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №8» (далее – ФГУП «ГВСУ №8»).
  20. Представитель заявителя настаивает на удовлетворении заявления.
  21. Заинтересованные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
  22. Заявление рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц в соответствии с частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).
  23. Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что требования заявителя в части требования об уменьшении исполнительского сбора являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
  24. Согласно ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
  25. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
  26. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.
  27. Должник вправе в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (п. 6 ст. 112).
  28. На основании п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
  29. Как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, установление конкретных размеров штрафных санкций и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания – поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности – во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из ст. 55 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Пункт 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со ст. 85 и 87 названного Федерального закона эта норма должна применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силе ст. 34 (ч. 1), 35 (ч.ч. 1 – 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.
  30. Таким образом, в силу п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований. Размер исполнительского сбора подлежит установлению с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения, а также с учетом степени влияния действий судебного пристава-исполнителя на выполнение должником обязанности по погашению взыскиваемой задолженности.
  31. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора принадлежит суду.
  32. Исследовав материалы дела, суд считает, что размер исполнительского сбора по постановлению от 24.10.2017 подлежит уменьшению на одну четверть исходя из следующего.
  33. Задолженность должником в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок уплачена не была по причине трудного финансового положения, что подтверждается соответствующими справками об отсутствии денежных средств на счетах должника.
  34. В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
  35. С учетом изложенных обстоятельств и представленных в их подтверждение документальных доказательств суд считает, что в действиях заявителя не усматривается умысла, направленного на уклонение от исполнения обязательств по погашению задолженности, на сокрытие имущества и активов предприятия, на препятствование действиям судебного пристава-исполнителя, направленным на исполнение обязательств, а также на причинение вреда третьим лицам.
  36. Исходя из принципа справедливости и соразмерности применяемой санкции, суд, оценив характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, учитывая его тяжелое финансовое положение, пришел к выводу о том, что требование ФГУП «ГВСУ №8» в части уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть (в пределах размера снижения, установленного п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве) заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
  37. Руководствуясь ст. ст. 184-188, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
  38. Определил:

  39. 1. Заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №8» об уменьшении исполнительского сбора удовлетворить.
  40. 2. Уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого с должника Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №8» (ОГРН 1021801655523, ИНН 1835038790), установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике от 24.10.2017 по исполнительному производству от 10.07.2017 №13260/17/18017-ИП на 88512 руб. 39 коп., до суммы 265537 руб. 16 коп.
  41. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
  42. Судья С. В. Темерешева

Печать

Печатать