9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от

По делу № А10-2831/2017
  1. город Иркутск
    12 января 2018 года Дело №А10-2831/2017
  2. Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.
  3. Полный текст постановления изготовлен 12 января 2017 года.
  4. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
  5. председательствующего Рудых А.И.,
  6. судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,
  7. при ведении помощником судьи Новиковой С.В. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Бурятия, с участием судьи Арбитражного суда Республики Бурятия Молокшонова Д.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Пихановой В.А.,
  8. при участии представителей: публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» – Михалёва О.Ю. (доверенность от 21.12.2015), Ильинова Е.Г. (доверенность от № 00/433 от 21.12.2015), публичного акционерного общества «Бурятзолото» - Бурмистрова А.В. (доверенность № БЗ-25 от 01.02.2017), общества с ограниченной ответственностью «Нетрон» - Гладышева Е.Г. (доверенность от 18.05.2017), Пашиной Е.Ф. (доверенность от 30.04.2015), общества с ограниченной ответственностью «Энком» - Тугаринова Г.В. (доверенность от 26.10.2016),
  9. рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нетрон» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 октября 2017 года по делу № А10-2831/2017 (суд первой инстанции: Молокшонов Д.В.),
  10. Установил:

  11. публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, далее - ПАО «МРСК Сибири») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности и неустойки за фактически оказанные в марте 2017 года услуги по передаче электроэнергии: с публичного акционерного общества «Бурятзолото» (ОГРН 1020300962780, ИНН 0323027345, далее – ПАО «Бурятзолото») 23 095 105 рублей 56 копеек (22 771 055 рублей 92 копейки основной долг и 324 049 рублей 64 копеек неустойка); с общества с ограниченной ответственностью «Нетрон» (ОГРН 1080326009510, ИНН 032601001, далее - ООО «Нетрон») 27 100 864 рубля 27 копеек (27 080 553 рубля 85 копеек основной долг и 20 310 рублей 42 копейки неустойка); с общества с ограниченной ответственностью «Энком» (ОГРН 1070326004253, ИНН 0326045141, далее – ООО «Энком») 20 499 280 рублей 86 копеек (18 524 304 рубля 96 копеек основной долг и 1 974 975 рублей 90 копеек неустойка).
  12. В судебном заседании представители ПАО «МРСК Сибири» и ПАО «Бурятзолото» заявили ходатайство об утверждении подписанного между ними мирового соглашения. ООО «Нетрон» и ООО «Энком» против утверждения мирового соглашения возражали, ссылаясь на обременение предмета мирового соглашения (договоры аренды и субаренды) наличием разногласий о законности расторжения указанных договоров и невозможность рассмотрения этих разногласий при утверждении мирового соглашения.
  13. Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 октября 2017 года мировое соглашение утверждено в части требований к ПАО «Бурятзолото», производство в части требований к указанному ответчику прекращено.
  14. В кассационной жалобе ООО «Нетрон» просит определение об утверждении мирового соглашения отменить, принять новый судебный акт об отказе в утверждении мирового соглашения.
  15. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что: условия пункта 2 мирового соглашения обращены в будущее и касаются вопросов заключения 2 договоров и ряда документов технологического характера (в том числе актов разграничения балансовой принадлежности), то есть выходят за пределы предмета спора и не соответствуют ему; имущество, являющееся предметом мирового соглашения, обременено договорами аренды № 42-А и № 45-А от 28.12.2016, условия о расторжении которых, в рамках утверждения мирового соглашения оценивать суд не вправе.
  16. ПАО «МРСК Сибири» и ПАО «Бурятзолото» в отзывах на кассационную жалобу против её доводов возразили, указывая на их несостоятельность и законность обжалуемого определения.
  17. Присутствующие в судебном заседании представители ООО «Нетрон», ООО «Бурятзолото» и ПАО «МРСК Сибири» поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, представитель ООО «Энком» поддержал доводы кассационной жалобы ООО «Нетрон».
  18. Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, и исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
  19. Утверждая мировое соглашение, арбитражный суд исходил из того, что указанное соглашение не противоречит закону и не нарушает права и интересы ООО «Нетрон», ООО «Энком» и третьих лиц.
  20. Данные выводы законны и обоснованы в силу следующего.
  21. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону (пункт 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
  22. В силу пункта 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону; арбитражный суд не вправе утверждать мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (пункт 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
  23. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - постановление № 50), в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.
  24. При этом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
  25. В силу пункта 14 постановления № 50 арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц, в том числе изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).
  26. Стороны могут заключить мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований, которое утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 8 постановления № 50).
  27. В пункте 10 указанного постановления № 50 разъяснено, что исходя из положений части 1 статьи 44, статьи 46, части 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в деле участвуют несколько истцов и (или) ответчиков, мировое соглашение может быть заключено как между всеми истцами и ответчиками, так и между некоторыми из них, если это не препятствует рассмотрению судом требований, производство по которым не прекращается вследствие утверждения мирового соглашения.
  28. Таким образом, из положений приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что действующее процессуальное законодательство допускает заключение мирового соглашения в отношении части заявленных в его рамках требований, а также заключение мирового соглашения между некоторыми из истцов и (или) ответчиков.
  29. Правильно истолковав и применив положения указанных норм процессуального права и разъяснений по их применению
  30. Арбитражный суд
  31. Установил:

  32. в мировом соглашении истец и один из ответчиков урегулировали права и обязанности в отношении требований к одному из ответчиков, при этом производство по делу в части двух других ответчиков судом не рассматривались, производство по делу в отношении заявленных к ним требованиям обжалуемым судебным актом не прекращалось.
  33. Установленные судом обстоятельства (урегулирование спора между истцом и одним из ответчиков и прекращении производства по делу только в части требований к данному ответчику) заявителем кассационной жалобы по существу не оспариваются.
  34. Поскольку истец и ООО «Бурятзолото» заключили мировое соглашение только в части требований к одному из ответчиков, производство по делу в части других ответчиков не прекращено, у суда первой инстанции не было оснований для не утверждения подписанного истцом и одним из ответчиков мирового соглашения.
  35. Рассматривая доводы ООО «Нетрон» и ООО «Энком» о нарушении пунктом 2 мирового соглашения их прав и обязанностей, арбитражный суд обоснованно, с учетом требований приведенных выше норм процессуального права и разъяснений по их применению, исследовал, в том числе условия указанных в данном пункте договоров аренды.
  36. Обязанность арбитражного суда рассматривать приведенные участвующими в деле лицами доводы с изложением мотивов их принятия (непринятия) также предусмотрена в статьях 41, 65, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  37. Положения названных норм процессуального права арбитражным судом соблюдены.
  38. В связи с изложенным, довод о том, что давая оценку условиям пункта 2 мирового соглашения и указанных в нем договоров арбитражный суд вышел за пределы рассмотрения названного дела, не может быть принят во внимание, как основанный на ошибочном толковании положений главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем кассационной жалобы.
  39. Довод о наличии судебного спора о праве кассационным судом не может быть принят во внимание, поскольку на момент утверждения мирового соглашения доказательств наличия в суде иска об оспаривании расторжения договоров аренды материалы не содержат.
  40. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, кассационным судом не установлено.
  41. По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
  42. Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
  43. Постановил:

  44. Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 октября 2017 года по делу № А10-2831/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
  45. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  46. Председательствующий Судьи А.И. Рудых Т.А. Звечаровская М.А. Клепикова

Печать

Печатать