9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ультрафиолетовые технологии» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.01.2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.09.2017 по делу № А19-9322/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ультрафиолетовые технологии» (далее – ООО «УФ-ТЕХ», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Тавгас» (далее – ООО «Тавгас»), к закрытому акционерному обществу «Радиан» (далее – ЗАО «Радиан») о взыскании солидарно 5 742 979 руб. 20 коп., составляющих основной долг по договору от 28.10.2015 № 496/з-у на поставку и передачу в собственность продукции в сумме 5 230 400 руб., пени в сумме 512 579 руб. 20 коп. (с учетом уточнения),
  2. Установил:

  3. решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.01.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.09.2017, с ООО «Тавгас» в пользу ООО «УФ-ТЕХ» взыскано 5 630 400 руб., в том числе основной долг в сумме 5 230 400 руб., неустойка в сумме 400 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
  4. В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в части непривлечения ЗАО «Радиан» к ответственности, удовлетворить требования, взыскать в солидарном порядке с ООО «Тавгас» и ЗАО «Радиан» основной долг, неустойку и расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование жалобы ссылается на неприменение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), необоснованный отказ в защите права истца.
  5. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
  6. Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
  7. Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 314, 506, 516 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, признав подтвержденным факт поставки истцом товара ООО «Тавгас» при отсутствии документального подтверждения полной оплаты, взыскали сумму основного долга.
  8. Поскольку ООО «Тавгас» допущено нарушение договорного обязательства в части оплаты поставленного товара, суды признали обоснованным требование о взыскании пени. Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суды произвели перерасчет за период с 27.02.2016 по 31.05.2016, а также применили по заявлению ответчика положения статьи 333 ГК РФ, взыскав 400 000 руб.
  9. Отказывая в удовлетворении требования о привлечении к солидарной ответственности, суды руководствовались пунктом 1 статьи 322 ГК РФ, указав, что для рассматриваемого случая законом или договором данный вид ответственности не предусмотрен.
  10. Довод о неприменении статьи 10 ГК РФ подлежит отклонению. Недобросовестного поведения со стороны ЗАО «Радиан», влекущего привлечения к солидарной ответственности судами не установлено.
  11. Утверждение о необоснованном отказе в защите права истца неосновательно. Право на взыскание основного долга и штрафных санкций ООО «УФ-ТЕХ» реализовано.
  12. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
  13. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
  14. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
  15. Определил:

  16. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ультрафиолетовые технологии» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  17. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  18. О.В. Киселева

Печать

Печатать