9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Постановление 12-й ААС от

  1. Арбитражного суда апелляционной инстанции
  2. г. Саратов
  3. Дело №А06-4903/2017
  4. 12 января 2018 года
  5. Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.
  6. Полный текст постановления изготовлен 12 января 2018 года.
  7. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
  8. председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
  9. судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,
  10. при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой Д.М.,
  11. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДимДан»
  12. на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 сентября 2017 года по делу № А06-4903/2017 (судья Плеханова Г.А.)
  13. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДимДан» (ОГРН 1163025059042, ИНН 3025028892, 414000, г. Астрахань, ул. Николая Островского, д. 61, пом. 64)
  14. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Астраханской области (ОГРН 1113017002020, ИНН 3025000015, 414024, г. Астрахань, ул. Набережная Приволжского Затона, 35/1Б),
  15. Управлению Федеральной налоговой службы по Астраханской области (ОГРН 1043000717825, ИНН 3015067282, 414014, г. Астрахань, пр-т Губернатора Анатолия Гужвина, 10)
  16. о признании незаконными действий; о признании незаконным решения,
  17. при участии в судебном заседании:
  18. участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,
  19. Установил:

  20. в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ДимДан» (далее - заявитель, Общество, ООО «ДимДан») с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 88), о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 6 по Астраханской области, налоговый орган, Инспекция) по непринятию налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности от 19.01.2017, выразившихся в выдаче уведомления от 02.02.2017 № 5548 об отказе в приеме налогового документа, представленного на бумажном носителе; признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее – УФНС России по Астраханской области) от 27.03.2017 № 53-Н.
  21. Решением от 26 сентября 2017 года Арбитражный суд Астраханской области в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «ДимДан» отказал в полном объеме.
  22. Кроме того, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ДимДан» в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 3000 рублей.
  23. ООО «ДимДан» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым требования Общества удовлетворить.
  24. Межрайонная ИФНС России № 6 по Астраханской области, УФНС России по Астраханской области представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
  25. Участники процесса извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.
  26. ООО «ДимДан» заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя. Судом ходатайство удовлтеоврнео.
  27. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 12.12.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
  28. Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.
  29. Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзывов на жалобу, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
  30. Как следует из материалов дела, Обществом 19.01.2017 в налоговый орган представлена налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее ЕНВД) за 4 квартал 2016 года.
  31. 06 февраля 2017 года Инспекцией в адрес заявителя было направлено уведомление от 02.02.2017 № 5548 об отказе в приеме налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2016 года, поскольку в ней отсутствовала подпись руководителя и печать Общества.
  32. Не согласившись с действиями налоговой инспекции по отказу в приеме налоговой декларации, общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Астраханской области.
  33. Решением УФНС России по Астраханской области от 27.03.2017 № 53-Н, апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
  34. Не согласившись с действиями налогового органа по отказу в приеме налоговой декларации от 19.01.2017, а так же решением Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 27.03.2017 № 53-Н, ООО «ДимДан» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
  35. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о законности оспариваемых действий, а так же решения налоговых органов.
  36. Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
  37. В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
  38. В рассматриваемом случае действия Инспекции по непринятию налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности от 19.01.2017, выразившихся в выдаче уведомления от 02.02.2017 №5548 об отказе в приеме налогового документа, представленного на бумажном носителе, могут быть признаны незаконными только в случае, если материалами дела с бесспорностью подтверждается, что Инспекция незаконно отказала в приеме налоговой декларации, не выполнила своих обязанностей, и тем самым ущемила права налогоплательщика.
  39. В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
  40. Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 80 НК РФ налогоплательщик (плательщик сбора, плательщика страховых взносов, налоговый агент) или его представитель подписывает налоговую декларацию (расчет), подтверждая достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете).
  41. Согласно пункту 7 статьи 80 НК РФ формы и порядок заполнения форм налоговых деклараций (расчетов), а также форматы и порядок представления налоговых деклараций (расчетов) и прилагаемых к ним документов в соответствии с настоящим Кодексом в электронной форме утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.
  42. Приказом ФНС России от 04.07.2014 № ММВ-7-3/353@ (в ред. Приказа ФНС России от 22.12.2015 №ММВ-7-590@) была утверждена форма налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности; формат представления налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в электронной форме; порядок заполнения налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
  43. 19 января 2017 года заявителем в налоговый орган на бумажном носителе представлена налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2016 года (л.д. 52-55).
  44. Титульный лист декларации содержит Ф.И.О. руководителя Общества, его подпись и печать организации.
  45. Однако в соответствии с утвержденной Приказом ФНС России от 04.07.2014 № ММВ-7-3/353@ (в ред. Приказа ФНС России от 22.12.2015 №ММВ-7-590@) формой налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности и порядком заполнения налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности сведения, указанные в разд. 1 налоговой декларации в строке «Достоверность и полноту сведений, указанных на данной странице, подтверждаю», так же должны подтверждаться подписью руководителя организации или индивидуального предпринимателя или представителем налогоплательщика.
  46. В данном случае в представленной 19.01.2017 года налогоплательщиком налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2016 года в разделе 1 налоговой декларации в строке «Достоверность и полноту сведений, указанных на данной странице, подтверждаю» отсутствует подпись руководителя организации.
  47. В пункте 28 Административного регламента Федеральной налоговой службы по предоставлению государственной услуги по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также по приему налоговых деклараций (расчетов), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 02.07.2012 № 99н (далее - Административный регламент) указано, что основанием для отказа в приеме налоговой декларации (расчета), является в том числе отсутствие в налоговой декларации (расчете), представленной на бумажном носителе, подписи руководителя (иного представителя - физического лица) организации - заявителя (физического лица - заявителя или его представителя), уполномоченного подтверждать достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете), печати организации.
  48. Довод заявителя, указанный в жалобе, о невозможности применения к спорным правоотношениям названного Административного регламента отклоняется судом апелляционной инстанции.
  49. Указанный Административный регламент принят уполномоченным органом, зарегистрирован Минюстом России 29.08.2012 за номером 25312, является нормативным правовым актом и подлежит применению.
  50. Как указано выше, формой налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, утвержденной в установленном порядке, предусмотрено наличие подписи руководителя (иного представителя - физического лица) организации - заявителя (физического лица - заявителя или его представителя), уполномоченного подтверждать достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете), как на титульном листе, так и в разделе 1 налоговой декларации в строке «Достоверность и полноту сведений, указанных на данной странице, подтверждаю».
  51. В данном случае, в разделе 1 налоговой декларации, представленной налогоплательщиком 19.01.2017, в строке «Достоверность и полноту сведений, указанных на данной странице, подтверждаю» отсутствовало подпись руководителя организации, в связи с чем налоговый орган в соответствии со статьей 80 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Административного регламента правомерно отказал заявителю в приеме налоговой декларации.
  52. Следовательно, оспариваемые действия налоговой инспекции, как и решение УФНС по жалобе налогоплательщика на данные действия, соответствуют требованиям действующего налогового законодательства.
  53. Довод заявителя, указанный в жалобе, о том, что в силу статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за налоговое правонарушение при отсутствии события правонарушения и вины налогоплательщика, так же отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках настоящего дела не рассматривается вопрос о привлечении Общества к налоговой ответственности.
  54. Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, об отказе в удовлетворении требований заявителя законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
  55. Апелляционная жалоба ООО «ДимДан» удовлетворению не подлежит.
  56. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
  57. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.
  58. Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается физическими лицами в размере 300 руб., организациями - 3 000 руб.
  59. В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров.
  60. При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы ООО «ДимДан» подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб.
  61. Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 года ООО «ДимДан» по ходатайству предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.
  62. Таким образом, с ООО «ДимДан» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1500 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
  63. Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
  64. Постановил:

  65. решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 сентября 2017 года по делу № А06-4903/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
  66. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДимДан» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
  67. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
  68. Председательствующий Ю.А. Комнатная
  69. Судьи С.А. Кузьмичев
  70. А.В. Смирников

Печать

Печатать