9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Седьмой арбитражный апелляционный суд

Определение от

По делу № А03-13806/2017
  1. Судья С.Н. Хайкина (на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Т.В. Павлюк),
  2. при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края (07ап-8707/17(2))
  3. на определение Арбитражного суда Алтайского края от 15 августа 2017 г. об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу № А03-13806/2017 (судья Ю.В. Овчинников)
  4. по заявлению Государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края (ИНН 2225082380, ОГРН 1062225028018, 656056, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Комсомольский, 80а) к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем-Агро» (ОГРН 1162225057972, ИНН 2221225542, 656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Красноармейский, 108А) о выдаче судебного приказа на взыскание финансовой санкции в сумме 1000,00 руб. за непредставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах,
  5. Установил:

  6. В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края (07ап-8707/17(2)).
  7. В апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
  8. Рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
  9. Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
  10. В соответствии с частями 1 - 3 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
  11. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
  12. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.
  13. На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
  14. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
  15. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
  16. Из части 2 статьи 176, части 4 статьи 206 АПК РФ, пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, а не с даты размещения на сайте и направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле.
  17. Принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.
  18. Из содержания обжалуемого определения и материалов дела № А03-13806/2017 следует, что определение вынесено 15.08.2017.
  19. Следовательно, срок его обжалования решения в апелляционном порядке истек 15.09.2017.
  20. Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Алтайского края от 15 августа 2017 г. об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу № А03-13806/2017 согласно отметке канцелярии Арбитражного суда Алтайского края подана в суд апеллянтом 25.12.2017, что свидетельствует о пропуске срока на обжалование.
  21. В обоснование заявленного ходатайства апеллянт ссылается на то, что апелляционная жалоба уже подавалась и была возвращена в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
  22. Между тем суд апелляционной инстанции не может признать данные причины уважительными.
  23. Копия определения суда от 27.09.2017 направлена апеллянту по адресу, указанному в апелляционной жалобе и получена последним 18.10.2017, что подтверждается информацией с сайта ФГУП «Почта России». В определении суда указано, что документы в арбитражный суд представляются в письменной форме на бумажных носителях или в электронной форме через систему «Мой Арбитр» http://my.arbitr.ru.
  24. Кроме того вся информация о движении дела, в том числе текст определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, размещена в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ на сайте суда в сети «Интернет», следовательно, податель жалобы мог своевременно ознакомиться с данным судебным актом и соответствующим предложением суда.
  25. Изложенное свидетельствует об исполнении судом обязанности по направлению ответчику судебного извещения, закрепленной в части 4 статьи 121 АПК РФ.
  26. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
  27. Доказательств уважительности пропуска срока подачи настоящей апелляционной жалобы, в нарушение статьи 65 АПК РФ с ходатайством о восстановлении срока апеллянтом не представлено.
  28. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что с момента возвращения первоначально поданной апелляционной жалобы до подачи настоящей прошло 2 месяца, указанный срок является значительным и при должной степени заботливости апеллянт мог подать настоящую апелляционную жалобу в более ранний срок.
  29. Доказательств невозможности подачи апелляционной жалобы в срок с 24.10.2017 по 25.12.2017 с апелляционной жалобой не представлено.
  30. В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.
  31. Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статье 8 АПК РФ.
  32. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
  33. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
  34. Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что податель жалобы не доказал наличия не зависящих от него причин, в связи с которыми он не смог направить настоящую апелляционную жалобу в установленный законом срок, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.
  35. Предусмотренный срок на обжалование судебных актов арбитражного суда не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту, поскольку обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.
  36. Установленный частью 1 статьи 259 АПК РФ срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту и иных лиц, участвующих в деле, а не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
  37. Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
  38. Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
  39. Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба ее подателя подлежит возврату.
  40. Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  41. Определил:

  42. В удовлетворении ходатайства Государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
  43. Апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края возвратить ее подателю.
  44. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
  45. Судья Хайкина С.Н.

Печать

Печатать