9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Пермского края

Решение от

По делу № А50-18850/2017
  1. Город Пермь
  2. 12 января 2018 года Дело № А50-18850/2017
  3. Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2018 года.
  4. Полный текст решения изготовлен 12 января 2018 года.
  5. Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Хохловой Ю.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лихотиной М.М. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-3» (618740, Пермский край, г. Добрянка, ул. Ветеранов войны, д. 9/1; ОГРН 1125914000497, ИНН 5914026748)
  6. к индивидуальному предпринимателю Желниной Елене Викторовне (618270, Пермский край, г. Добрянка, ул. Советская, 68, кв. 90; ОГРНИП 304591407600026, ИНН 591400722500)
  7. о взыскании 40 009 руб. 82 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, 12 861 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами
  8. при участии:
  9. от истца: Дроздова Т.В., доверенность от 02.11.2017 года, предъявлен паспорт;
  10. от ответчика: не явились;
  11. Установил:

  12. Общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление-3» (далее – ООО «Домоуправление-3», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Желниной Елене Викторовне (далее – ИП Желнина Е.В., ответчик) о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги, оказанные в период с января 2014 года по май 2017 года, в сумме 40 009 руб. 82 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании 395 Гражданского кодекса РФ за период с 31.01.2014 года по 30.05.2017 года, в сумме 12 861 руб. 64 коп. (т.1, л.д.12-13).
  13. Определением суда от 17 августа 2017 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т.1, л.д.1-4).
  14. Определением от 16.10.2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ (т.1, л.д.116-118).
  15. В судебных заседаниях 28.11.2017 года, 11.01.2018 года истец на основании статьи 49 АПК РФ дважды заявлял ходатайства об уточнении размера исковых требований, которые рассмотрены и удовлетворены, в связи с чем предметом рассмотрения суда явились требования ООО «Домоуправление-3» о взыскании с ИП Желининой Е.В. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги за период с января 2014 года по май 2017 года, в сумме 39 951 руб. 66 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании 395 Гражданского кодекса РФ за период с 10.05.2014 года по 30.04.2017 года, в сумме 4 447 руб. 11 коп.
  16. В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.
  17. Ответчик, ИП Желнина Е.В., представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что предъявленная к взысканию задолженность подлежит уменьшению в связи с произведенной ответчиком 27.07.2015 года частичной оплатой на сумму 10 000 руб. 00 коп. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 153 от 27.07.2015 года).
  18. В соответствии со статьей 156 АПК РФ исковое заявление рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
  19. Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца в судебном заседании
  20. Арбитражный суд
  21. Установил:

  22. ИП Желининой Е.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение общей площадью 33,8 кв.м., расположенное по адресу: Пермский край, г. Добрянка, ул. Герцена, д. 41, кв. 2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (т.2, л.д. 58-60).
  23. ООО «Домоуправление-3» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома № 41 по ул. Герцена г. Добрянка Пермского края, что сторонами не оспаривается.
  24. Письмом от 05.06.2013 года № 134 ООО «Домоуправление-3» направило в адрес ИП Желниной Е.В. проект договора № 3ДМУ-3-13 от 01.05.2013 года на управление многоквартирным домом (т.1, л.д.22).
  25. Доказательств подписания ответчиком указанного договора и направления его в адрес истца в материалы дела не представлено.
  26. В период с января 2014 года по май 2017 года ООО «Домоуправление-3», осуществляя функции управляющей организации указанным многоквартирным жилым домом, оказало ответчику коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается актами месячного водопотребления и водоотведения (л.д. 66-84, 87-90, 92-102, 109-110); договором подряда на содержание мест общего пользования № ДМУЗ-юр/01 от 01.07.2012 года, договором перевозки твердых бытовых отходов № 26/т/2014 от 01.01.2014 года, договором на выполнение работ по обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома № ДМУЗ-юр/02 от 01.07.2012 года, договором на поставку тепловой энергии № пмг-01004 от 01.02.2013 года, договором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 174-ЮВ/2013 от 01.04.2013 года (т.1, л.д.85-86, 91, 103-108, 111-112).
  27. В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательство по возмещению понесенных истцом расходов ответчиком исполнено частично.
  28. По расчету истца задолженность ответчика составила 39 951 руб. 66 коп. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).
  29. В целях урегулирования спора в досудебном порядке письмами от 29.07.2015 года № 345, от 19.07.2016 года № 354 истцом ответчику направлены претензии с требованием о погашении задолженности (т.1, л.д.20-21), которые оставлены без удовлетворения.
  30. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в спорный период; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 4 447 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
  31. Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.
  32. В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
  33. В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию общего имущества, его сохранению.
  34. В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
  35. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию перечисленного имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом и от вида помещения (жилого или нежилого). Жилищный кодекс Российской Федерации регулирует, в том числе и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах.
  36. В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
  37. Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
  38. Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
  39. С учетом изложенного на ИП Желнину Е.В. как на собственника помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Пермский край, г. Добрянка, ул. Герцена, 41 законом возложена обязанность участвовать в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, по оплате коммунальных услуг.
  40. В соответствии с положениями части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
  41. Наличие в спорный период у ООО «Домоуправление-3» статуса управляющей организации в отношении указанного дома сторонами не оспаривается.
  42. Доказательств того, что коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома были оказаны иным лицом, а не ООО «Домоуправление-3», материалы дела не содержат.
  43. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, расчет стоимости услуг определяется посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
  44. Согласно частям 1, 7 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательством. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса.
  45. В соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
  46. Расчет стоимости услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома № 41 по ул. Герцена г. Добрянка Пермского края определен истцом путем умножения площади помещения, находящегося в собственности ответчика, на размер платы, утвержденный решениями общих собраний собственников помещений многоквартирного дома (протоколы от 21.06.2014 года, от 16.07.2015 года, № 1 от 01.08.2016 года – т.2, л.д. 3-7).
  47. Стоимость коммунальных услуг по отоплению, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, предъявленная истцом к оплате ответчику, рассчитана исходя из утвержденных тарифов на соответствующие коммунальные услуги.
  48. Возражений в части объема и стоимости оказанных в спорный период услуг ответчиком не приведено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
  49. Вопреки доводам ответчика при расчете задолженности ООО «Домоуправление-3» учтена частичная оплата, произведенная 27.07.2015 года на сумму 10 000 руб. 00 коп. Иного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.
  50. В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
  51. В связи с отсутствием доказательств оплаты стоимости оказанных истцом в спорный период коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, требование ООО «Домоуправление-3» о взыскании с ИП Желниной Е.В. задолженности в сумме 39 951 руб. 66 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.
  52. В связи с несвоевременной оплатой ответчиком оказанных услуг ООО «Домоуправление-3» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
  53. Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
  54. Факт ненадлежащего исполнения ИП Желниной Е.В. денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем ООО «Домоуправление-3» правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
  55. По расчету ООО «Домоуправление-3» размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2014 года по 30.04.2017 года составил 4 447 руб. 11 коп.
  56. Арифметическая правильность расчета ИП Желниной Е.В. не оспорена.
  57. Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пункт 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел «Обязательственное право», вопрос № 2)).
  58. Рассчитанный истцом на основании статьи 395 ГК РФ размер процентов не превышает размер законной неустойки (часть 14 статьи 155 ЖК РФ), в связи с чем требование ООО «Домоуправление-3» о взыскании с ИП Желниной Е.В. санкции за нарушение денежного обязательства подлежит удовлетворению.
  59. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика.
  60. Излишне уплаченная истцом платежным поручением № 368 от 22.06.2017 года государственная пошлина по иску в сумме 115 руб. 00 коп. (2 115 руб. 00 коп. – 2 000 руб. 00 коп. = 115 руб. 00 коп.) подлежит возврату ООО «Домоуправление-3» из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
  61. Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 225-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
  62. Решил:

  63. Исковые требования удовлетворить.
  64. Взыскать с индивидуального предпринимателя Желниной Елены Викторовны (ОГРН 304591407600026, ИНН 591400722500) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-3» (ОГРН 1125914000497, ИНН 5914026748) 39 951 (тридцать девять тысяч девятьсот пятьдесят один) руб. 66 коп. задолженности, 4 447 (четыре тысячи четыреста сорок семь) руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.
  65. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление-3» (ОГРН 1125914000497, ИНН 5914026748) из федерального бюджета 115 (сто пятнадцать) руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением № 368 от 22.06.2017 года.
  66. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
  67. Судья Ю.А. Хохлова

Печать

Печатать