9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Пензенской области

Определение от

По делу № А49-9519/2017
  1. Резолютивная часть определения объявлена 10 января 2018 года
  2. В полном объёме определение изготовлено 12 января 2018 года.
  3. Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Г.К. Иртугановой, при ведении протокола помощником судьи А.В. Брыновой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Нептун» (ул. Пригородная, 152, с. Пушанино, Белинский район, Пензенская область, 442258; ОГРН 1115802001798; ИНН 5810008159)
  4. к Белинскому районному потребительскому обществу «Надежда» (пл. Комсомольская, 4, г. Белинский, Белинский район, Пензенская область, 442250; ОГРН 1025801069370;ИНН 5810004242)
  5. с привлечением к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -Муниципальные образования в лице Администрации с. Березенки, с. Кукарки и с. Пушанино.
  6. о взыскании 32 850 руб.
  7. при участии в заседании:
  8. от ответчика: Перекусихин В.В. – представитель по доверенности от 25.07.2017 г., представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены о дне, месте и времени слушания дела надлежащим образом.
  9. Установил:

  10. СПОК «Нептун» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Белинскому районному потребительскому обществу «Надежда» о взыскании 32 850 руб. – задолженность по оплате потреблённой воды за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г.
  11. Представитель истца в заседание не явился. О времени и месте заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса.
  12. Арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным провести заседание в отсутствие указанных лиц.
  13. В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ одним из оснований оставления искового заявления без рассмотрения является то, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
  14. Представитель истца не явился в судебные заседания 04 декабря 2017 г. и 10 января 2018 года. О времени и месте проведения указанных заседаний истец извещён надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ. Соответствующая информация о времени и месте судебного заседания размещалась на сайте ВАС РФ в сети Интернет (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12).
  15. Заявлений об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя истец не представил.
  16. Ответчик не настаивал на рассмотрении спора по существу.
  17. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
  18. В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 главы 25.3 части 2 Налогового Кодекса РФ истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная по платёжному поручению №10 от 18.03.2017 г.
  19. При этом арбитражный суд считает необходимым разъяснить истцу, что согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке.
  20. Руководствуясь ст. ст. 148, 149, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
  21. Определил:

  22. Оставить без рассмотрения иск Сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Нептун» к Белинскому районному потребительскому обществу «Надежда» о взыскании 32 850 руб.
  23. Возвратить Сельскохозяйственному потребительскому обслуживающему кооперативу «Нептун» госпошлину из федерального бюджета в размере 2 000 руб.
  24. Разъяснить, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
  25. Определение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия.
  26. Судья Иртуганова Г.К.

Печать

Печатать