9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2017 по делу № А40-231529/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-Авто» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» (далее – ответчик) о взыскании 615 648 руб. 55 коп. основной задолженности, расторжении договоров от 18.10.2011 №АХ_ЭЛ/Кзн-31893/ДЛ, АХ_ЭЛ/Кзн-31894/ДЛ,
  2. Установил:

  3. решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2017, принят отказ истца от требований о расторжении договоров, производство по делу в данной части прекращено, иск в части требования о взыскании 615 648 руб. 55 коп. основной задолженности удовлетворен.
  4. В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.
  5. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
  6. Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
  7. Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 669 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 15, части 3 статьи 17, части 1 статьи 21, части 1 статьи 22, статьи 26 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из подтверждения наличия задолженности в заявленном размере.
  8. Доводы жалобы по существу выражают несогласие с произведенным судом расчетом подлежащей взысканию суммы, направлены на переоценку исследованных доказательств и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов.
  9. Ссылки на выход суда первой инстанции за пределы исковых требований неоснователен. Выводов об удовлетворении требований, не заявленных истцом, судебные акты не содержат.
  10. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
  11. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
  12. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
  13. Определил:

  14. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  15. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  16. О.В. Киселева

Печать

Печатать