9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Пензенской области

Определение от

По делу № А49-10207/2017
  1. Резолютивная часть определения оглашена 10 января 2018 года
  2. Полный текст определения изготовлен 12 января 2018 года
  3. Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Г.К. Иртугановой, при ведении протокола помощником судьи А.В. Брыновой рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального образования в лице Администрации Мокшанского района Пензенской области (ул. Поцелуева, 1, р.п. Мокшан, Пензенская область, 442370; ОГРН 1035801400238; ИНН 5823007561)
  4. к Обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Пчела» (с. Панкратовка, Мокшанский район, Пензенская область, 442383, ОГРН 1035801400194; ИНН 5823001866)
  5. о понуждении к заключению договора купли-продажи земельных участков, возложении обязанности зарегистрировать договор купли-продажи, взыскании штрафа
  6. при участии в заседании:
  7. от истца: Леденёва Н.Н. – представитель по доверенности (в деле), в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дне, времени и месте слушания дела
  8. Установил:

  9. Администрация Мокшанского района Пензенской области обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью - Агрофирме «Пчела» о понуждении к заключению договора купли-продажи земельных участков от 12 мая 2017 года, обязании регистрировать указанный договор в Управлении Росреестра по Пензенской области и взыскании штрафа в размере 1% .
  10. Представитель ответчика в заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.
  11. Арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным провести заседание в отсутствие ответчика.
  12. Представитель истца заявил ходатайство об изменении предмета иска и просит суд взыскать с ответчика сумму 2 363 058 руб., которую ответчик обязался оплатить истцу в рамках вновь заключённого договора.
  13. В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
  14. По смыслу указанной нормы, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.
  15. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
  16. При изменении предмета или основания иска иск не должен меняться, тождество иска должно сохраниться, поэтому закон не допускает одновременного изменения истцом и предмета и основания иска, так как в этом случае был бы предъявлен новый иск.
  17. Арбитражный суд, рассмотрев представленное истцом заявление об изменение предмета иска , приходит к выводу, что истцом заявлен новый иск, имеющий новое основание и новый предмет, который подлежит оформлению в соответствии со ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказывает в их принятии. Данный отказ не лишает истца права на подачу самостоятельного иска в установленном законом порядке.
  18. В дальнейшем, в ходе рассмотрения дела, представитель истца заявил ходатайство об отказе от требований о понуждении к заключению договора купли-продажи земельных участков от 12 мая 2017 года. Подержала также отказ от требований в части обязании регистрировать договор купли-продажи земельных участков от 12 мая 2017 года в Управлении Росреестра по Пензенской области и взыскании штрафа в размере 1%, вызванной задержкой регистрации договора, представленный ранее.
  19. Каких-либо возражений со стороны представителя ответчика в отношении указанного ходатайства не поступило.
  20. В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска является правом истца. Поскольку отказ истца от иска не затрагивает интересы других лиц, не противоречит законодательству, суд считает возможным принять его.
  21. В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии данного отказа арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.
  22. Учитывая, что в соответствии со ст. 333.37 НК РФ истец освобождён от уплаты государственной пошлины и её не уплачивал, соответственно государственная пошлина возврату не подлежит.
  23. Руководствуясь ст.ст. 49,150,151, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
  24. Определил:

  25. Принять отказ от иска Муниципального образования Мокшанского района Пензенской области в лице администрации Мокшанского района Пензенской области.
  26. Прекратить производство по делу по иску Муниципального образования Мокшанского района Пензенской области в лице администрации Мокшанского района Пензенской области к Обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Пчела» о понуждении к заключению договора купли-продажи земельных участков, возложении обязанности зарегистрировать договор купли-продажи, взыскании штрафа.
  27. Определение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.
  28. Судья Г.К. Иртуганова

Печать

Печатать