9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А60-56886/2016
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества Свердловское специализированное предприятие «УралСибГидромеханизация» (далее – общество «УралСибГидромеханизация») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2017 по делу № А60-56886/2016 по иску общества «УралСибГидромеханизация» к обществу с ограниченной ответственностью «УС БАЭС» (далее – общество «УС БАЭС») о взыскании задолженности по договору строительного подряда,
  2. Установил:

  3. решением суда первой инстанции от 13.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2017 и постановлением суда округа от 21.09.2017, в иске отказано.
  4. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
  5. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  6. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  7. Как следует из судебных актов, между обществом «УС БАЭС» (генподрядчик) и обществом «УралСибГидромеханизация» (субподрядчик) был заключен договор строительного подряда от 21.03.2013 № 03/2013.
  8. Общество «УралСибГидромеханизация» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на неоплату обществом «УС БАЭС» выполненных работ.
  9. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что работы в рамках договора были полностью оплачены ответчиком в соответствии с надлежаще оформленной сметой № 2-2.1-0131ГС, и, руководствуясь статьями 702, 711, 740, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о необоснованности исковых требований, отказав в иске.
  10. Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.
  11. Доводы кассационной жалобы, в том числе о согласовании цены работ по демонтажу земснаряда в графике производства работ, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
  12. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
  13. Определил:

  14. отказать открытому акционерному обществу Свердловское специализированное предприятие «УралСибГидромеханизация» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  15. Судья Верховного Суда
  16. Российской Федерации
  17. Р.А. Хатыпова

Печать

Печатать