9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа

Определение от

По делу № А75-21618/2017
  1. Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., ознакомившись с исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью «Тюменьнедрасервис» (ОГРН 1157232022265, ИНН 7203346938, место нахождения: 625002, Тюменская область, ул. Комсомольская, д. 58/3А, офис 6) к обществу с ограниченной ответственностью «Густореченское» (ОГРН 1138602009380, ИНН 8602204239, место нахождения: 121087, г. Москва, проезд Багратионовский, дом 7, корпус 11, комната 36) о взыскании 11 420 931 рубля 15 копеек,
  2. Установил:

  3. общество с ограниченной ответственностью «Тюменьнедрасервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Густореченское» (далее - ответчик) о взыскании 10 382 667 рублей 50 копеек задолженности и 1 038 263 рублей 65 копеек неустойки по договору № 4 от 01.09.2015, всего 11 420 931 рубля 15 копеек.
  4. Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
  5. В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
  6. Договорная подсудность спора сторонами не согласована, в связи с чем все споры между сторонами, возникающие по договору, подлежат разрешению в соответствии с законодательством Российской Федерации.
  7. Как следует из искового заявления, истец при определении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для подачи настоящего искового заявления руководствовался правилами пункта 4 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора. В качестве обоснования своей позиции истец ссылается на приложенные к исковому заявлению документы, в том числе договор № 4 от 01.09.2015, из которого, по мнению последнего, усматривается факт исполнения обязательств в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре.
  8. Часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право предъявления иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, в арбитражный суд по месту исполнения договора.
  9. В таком случае иск может быть предъявлен или по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика, либо - по месту исполнения договора.
  10. При этом, как следует из буквального толкования приведенной нормы, для ее применения необходимо прямое указание в спорном договоре на место его исполнения.
  11. В данном случае, учитывая ссылку истца на часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования должны быть связаны с исполнением конкретного договора, в котором должно быть прямо оговорено место его исполнения.
  12. Исковые требования, заявленные в рамках настоящего дела, обоснованы истцом обстоятельствами исполнения договора подряда № 4 от 01.09.2015.
  13. Как предусмотрено статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
  14. Суд обращает внимание, что из буквального толкования условий договора № 4 от 01.09.2015 усматривается, что при подписании настоящего договора стороны в его текст прямой оговорки на конкретное место исполнения всех обязательств из него не включили.
  15. Между тем право выбора подсудности могло возникнуть у истца исключительно в случае прямого указания в подписанном сторонами договоре № 4 от 01.09.2015 места его исполнения сторонами.
  16. Обозначение в договоре и актах выполненных работ места выполнения работ, вопреки мнению истца, указанием места исполнения договора не является и не может свидетельствовать о соблюдении означенного выше требования о необходимости указания в договоре места его исполнения. В данном случае место исполнения договорного обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения договора в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  17. Учитывая, что в самом договоре подряда место его исполнения прямо не определено, и исходя из того, что вышеуказанный договор предусматривает наличие обязанностей у обеих сторон сделки, исполнение которых может производиться в разных местах, в отсутствие доказательств согласования сторонами условия о месте исполнения договора № 4 от 01.09.2015, процессуальной возможности самостоятельно изменить подсудность суд не имеет, в связи с чем, основания определения подсудности настоящего спора применительно к правилам, установленным пунктом 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
  18. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 № 114-О-П и основанной на ст. 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, ст. 47 (ч. 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
  19. Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только ст. 47 (ч. 1), но и ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации.
  20. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ст. 46 (ч. 1) и 47 (ч. 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
  21. Таким образом, суд считает, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, предусматривающим предъявление иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
  22. Согласно представленной истцом в дело выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированной на дату 28.12.2017, местом нахождения общества с ограниченной ответственностью «Густореченское» является г. Москва.
  23. Доказательства изменения юридического адреса ответчика материалы дела не содержат и истцом соответствующих доказательством не представлено.
  24. Следовательно, данный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика в Арбитражном суде города Москвы.
  25. По правилам пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.
  26. Поскольку из представленных документов следует, что спор неподсуден Арбитражному суду Ханты-мансийского автономного округа - Югры, исковое заявление подлежит возвращению истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  27. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в силу части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
  28. При подаче иска истцом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
  29. Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
  30. Определил:

  31. исковое заявление на 5 листах и прилагаемые к нему документы возвратить заявителю.
  32. Возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
  33. Определение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в месячный срок со дня его вынесения.
  34. Судья Е.В. Инкина

Печать

Печатать