9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Постановление 6-й ААС от

  1. Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 12 января 2018 года.
  2. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
  3. председательствующего Дроздовой В.Г.,
  4. судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,
  5. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,
  6. при участии в заседании:
  7. от индивидуального предпринимателя Бобкова Андрея Василевича (ОГРНИП 306272309400051): представитель не явился,
  8. от индивидуального предпринимателя Суховеева Антона Дмитриевича (ОГРНИП 308270335400032): Савенко М.Г., представитель по доверенности от 03.08.2017,
  9. от Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска: представитель не явился,
  10. от индивидуального предпринимателя Губиной Анастасии Владимировны: представитель не явился,
  11. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бобкова Андрея Васильевича
  12. на определение от 18.09.2017
  13. по делу № А73-11832/2016
  14. Арбитражного суда Хабаровского края,
  15. принятое судьей Бутковским А.В.,
  16. по заявлению индивидуального предпринимателя Суховеева Антона Дмитриевича
  17. о взыскании судебных расходов
  18. по иску индивидуального предпринимателя Бобкова Андрея Василевича
  19. к индивидуальному предпринимателю Суховееву Антону Дмитриевичу
  20. третьи лица: индивидуальный предприниматель Губина Анастасия Владимировна, Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска
  21. о взыскании 2 289 536,13 руб.,
  22. Установил:

  23. Индивидуальный предприниматель Бобков Андрей Василевич (далее - предприниматель Бобков А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к индивидуальному предпринимателю Суховееву Антону Дмитриевичу (далее - предприниматель Суховеев А.Д., ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения на сумму 2 289 536,13 руб.
  24. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены: индивидуальный предприниматель Губина Анастасия Владимировна (далее - предприниматель Губина А.В.) и Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее - Департамент).
  25. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.11.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.06.2017, отказано в удовлетворении иска.
  26. Предприниматель Суховеев А.Д. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 151 664,40 руб., в том числе:
  27. - расходы по оплате услуг ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю» по выдаче кадастровых паспортов земельных участков с кад. №№ 27:23:0000000:1361, 27:23:0050507:55 и кадастрового плана территории кадастрового квартала № 27:23:0050507 в сумме 1 210 руб.,
  28. - расходы на оплату услуг ФГУП «Почта России» по доставке телеграммы в адрес истца в сумме 454,40 руб.,
  29. - расходы по оплате услуг представителя в сумме 150 000 руб.
  30. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.09.2017 с предпринимателя Бобкова А.В. в пользу предпринимателя Суховеева А.Д. взысканы расходы на оплату юридических услуг в сумме 116 000 руб., расходы по оплате услуг по выдаче кадастровых паспортов земельных участков с кад. №№ 27:23:0000000:1361, 27:23:0050507:55 и кадастрового плана территории кадастрового квартала № 27:23:0050507 в сумме 1 210 руб., расходы на оплату почтовых услуг в сумме 454,40 руб.
  31. Предприниматель Бобков А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 18.09.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с истца в пользу ответчиков судебных расходов всего в сумме 30 000 руб. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам Бобкова А.В. о чрезмерности заявленных ответчиком судебных расходов.
  32. В судебном заседании представитель ответчика просил оставить определение от 18.09.2017 без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
  33. Истец, третьи лица извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.
  34. На основании статьи 156 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьих лиц.
  35. Заслушав представителя ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
  36. Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
  37. Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
  38. В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
  39. Для обоснования заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя предприниматель Суховеев А.Д. представил договор оказания юридических услуг от 31.08.2016 № 102, заключенный между предпринимателем Суховеевым А.Д. (заказчик) и ООО «МДМ-Право» (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение поручения, включающего в себя:
  40. - изучение и анализ искового заявления предпринимателя Бобкова А.В. к заказчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 289 536 руб., ознакомление с материалами дела №А73-11832/2016 в Арбитражном суде Хабаровского края по указанному иску,
  41. - представление интересов заказчика при рассмотрении данного спора в Арбитражном суде Хабаровского края, вышестоящих судебных инстанциях (п. 1.1 договора от 31.08.2016 № 102).
  42. В пункте 3.1 договора от 31.08.2016 № 102 согласовано, что стоимость услуг по настоящему договору составила 150 000 руб.
  43. Во исполнение условий договора от 31.08.2016 № 102 сторонами подписан без замечаний и возражений акт об оказании услуг от 27.06.2017, согласно которому исполнителем оказаны юридические услуги по ознакомлению с представленными заказчиком документами и с материалами дела № А73-11832/2016, по составлению мотивированного отзыва на исковое заявление, по сбору и представление доказательств по делу, по осмотру земельного участка совместно с представителем истца, по составлению письменных пояснений по делу, по участию в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 22.09.2016, 13.10.2016, 09.11.2016, по ознакомлению с апелляционной и кассационной жалобами, по составлению отзывов на них, по участию в судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции 14.03.2017 и арбитражного суда кассационной инстанции 20.06.2017.
  44. Исполнителем заказчику выставлен счет на оплату от 31.08.2016 № 107 на сумму 150 000 руб.
  45. Платежными поручениями от 13.09.2016 № 792 на сумму 80 000 руб., от 12.11.2016 № 836 на сумму 70 000 руб. предприниматель Суховеев А.Д. оплатил в полном объеме оказанные представителем услуги в рамках договора от 31.08.2016 № 102.
  46. Кроме того, в подтверждение почтовых расходов предприниматель Суховеев А.Д. представил кассовый чек от 07.10.2016 на сумму 454,40 руб., заверенный специалистом почтового отделения текст телеграммы, направленной в адрес истца о дате и времени проведения осмотра земельного участка.
  47. В подтверждение расходов по оплате услуг ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю» по выдаче кадастровых паспортов земельных участков с кад. №№ 27:23:0000000:1361, 27:23:0050507:55 и кадастрового плана территории кадастрового квартала № 27:23:0050507 предприниматель Суховеев А.Д. представил запрос от 27.09.2016, чек-ордер от 27.09.2016 на сумму 800 руб., запрос от 27.09.2016, чек-ордер от 27.09.2016 на сумму 200 руб., запрос от 27.09.2016, чек-ордер от 27.09.2016 на сумму 200 руб., расходный кассовых ордер на сумму 1 210 руб.
  48. В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
  49. Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
  50. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
  51. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
  52. Категория разумности является оценочным понятием, определяемым судом в каждом случае применительно к конкретным обстоятельствам дела.
  53. Разрешая требование предпринимателя Суховеева А.Д. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции учел сложность дела, следующий объем выполненной представителем работы: ознакомление с представленными заказчиком документами и с материалами дела № А73-11832/2016, составление мотивированного отзыва на исковое заявление, сбор и представление доказательств по делу, осмотр земельного участка совместно с представителем истца, составление письменных пояснений по делу, участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции: 22.09.2016, 13.10.2016, 09.11.2016, ознакомление с апелляционной и кассационной жалобами, составление отзывов на них, участие в судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции - 14.03.2017 и кассационной инстанции - 20.06.2017.
  54. Дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд обоснованно взыскал с предпринимателя Бобкова А.В. судебные расходы в сумме 116 000 руб., в том числе 30 000 руб. – плата за подготовку к ведению дела в суде, 15 000 руб. – плата за составление отзыва на исковое заявление, 21 000 руб. - плата за участие в трех заседаниях арбитражного суда первой инстанции (по 7 000 руб.), 15 000 руб. – плата за составление отзыва на апелляционную жалобу, 10 000 руб. - плата за участие в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, 15 000 руб. – плата за составление отзыва на кассационную жалобу, 10 000 руб. - плата за участие в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, признав их отвечающими принципу разумности.
  55. При этом суд первой инстанции исходил из минимальных ставок оплаты поскольку заявителем не представлены доказательства наличия у представителя статуса адвоката, а также поскольку установлено несоответствие заявленной истцом суммы судебных расходов объему и характеру оказанных представителем услуг и затраченному на них времени. Кроме того судом первой инстанции принято во внимание, что исходя из анализа содержания апелляционной и кассационной жалоб, доводы жалоб полностью повторяют друг друга, каких-либо дополнительных доказательств представитель ответчика в материалы дела не представлял.
  56. Оценив представленные в материалы дела доказательства почтовых расходов ответчика в сумме 454,40 руб. и расходов по оплате услуг по выдаче кадастровых паспортов земельных участков с кад. №№ 27:23:0000000:1361, 27:23:0050507:55 и кадастрового плана территории кадастрового квартала № 27:23:0050507 в сумме 1 210 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о признании обоснованными названных расходов, что согласуется с правовой позицией, приведенной в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.
  57. Доводы истца о чрезмерности заявленных ответчиком судебных расходов опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, основания для снижения судебных расходов до 30 000 руб. у суда апелляционной инстанции не имеется.
  58. Дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения и отмены определения. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального или нарушение норм процессуального права не установлено. Само по себе несогласие истца с оценкой, данной судом приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является в силу статьи 270 АПК РФ.
  59. Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
  60. Постановил:

  61. Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.09.2017 по делу № А73-11832/2016 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
  62. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
  63. Председательствующий
  64. В.Г. Дроздова
  65. Судьи
  66. М.О. Волкова
  67. И.В. Иноземцев

Печать

Печатать