9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Исузу Мурманск» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2017 по делу № А56-46379/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Исузу Мурманск» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ТрэйдТрак и Сервис» (далее – ответчик) о взыскании 2 888 152 руб. 63 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования от 12.12.2014 № 17891 (далее – договор аренды) за период с 01.09.2015 по 14.12.2015, а также 159 966 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2015 по 06.06.2016,
  2. Установил:

  3. решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2017, в удовлетворении иска отказано.
  4. В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.
  5. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
  6. Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
  7. Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 182, 309, 310, 454, 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходили из того, что ответчик доказал факт расторжения договора аренды и возврата оборудования по акту от 31.08.2015.
  8. Суды установили, что стороны выразили свою волю на расторжение договора путем обмена письмами. Ответчик направил в адрес истца уведомление от 14.08.2015 о расторжении договора с предложением произвести передачу оборудования 26.08.2015. В ответ на указанное уведомление письмом от 25.08.2015 истец сообщил ответчику о том, что не возражает против расторжения договора при условии оплаты задолженности за аренду и оказанные услуги. В письме от 16.09.2015 № 203 истец подтвердил факт получения по почте от ответчика уведомления о расторжении договора и акта от 31.08.2014 возврата оборудования, а также факт проведения 09.09.2015 совместной проверки состояния оборудования.
  9. Возврат оборудования признан судами подтвержденным совокупностью представленных документов.
  10. Ссылка на подписание акта возврата оборудования неполномочным лицом была предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонена. Суды установили, что полномочия главного инженера истца, подписавшего акт, явствовали из обстановки.
  11. Выраженное в жалобе несогласие с приведенной оценкой обстоятельств спора не свидетельствует о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела и не является основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  12. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
  13. Определил:

  14. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Исузу Мурманск» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  15. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  16. О.В. Киселева

Печать

Печатать