9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Постановление 10-й ААС от

  1. Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года
  2. Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2018 года
  3. Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
  4. председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
  5. судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,
  6. при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,
  7. при участии в заседании:
  8. от ООО «ВинЭкс» - Баринова Н.А., представитель по доверенности от 19.12.2017; от Администрация городского округа Подольск - Леднева С.И., представитель по доверенности от 09.01.2018;
  9. от Администрации Подольского муниципального района Московской области - представители не явились, извещены надлежащим образом;
  10. от председателя ликвидационной комиссии Администрации Подольского муниципального района Московской области - представители не явились, извещены надлежащим образом,
  11. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ВинЭкс» на решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2017 года по делу №А41-85245/16, принятое судьей Сергеевой А.С., по иску Администрация городского округа Подольск к ООО «ВинЭкс» о взыскании,
  12. Установил:

  13. администрация городского округа Подольск Московской области (далее – истец, администрация г.о. Подольск) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВинЭкс» (далее – ответчик, ООО «ВинЭкс») о взыскании задолженности по оплате за установку и эксплуатацию рекламной конструкции по договору от 23.05.2014 №164 в размере 560 261 руб. за период с 23.05.2014 по 22.05.2017, пени в размере 230 414 руб. 47 коп. за период с 17.06.2014 по 27.09.2017 (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ).
  14. Определением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2017 года по делу №А41-85245/16 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечена администрация Подольского муниципального района (далее – администрация Подольского м/р) (л.д. 80).
  15. Решением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2017 года по делу №А41-85245/16 исковые требования удовлетворены (л.д. 115-117).
  16. Не согласившись с указанным решением суда, ООО «ВинЭкс» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
  17. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  18. Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей администрации Подольского муниципального района Московской области, председателя ликвидационной комиссии администрации Подольского муниципального района, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
  19. В судебном заседании представитель ООО «ВинЭкс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.
  20. Представитель администрации г.о. Подольск против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
  21. Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
  22. Как следует из материалов дела, 23.05.2014 между Администрацией Подольского муниципального района и ООО «ВинЭкс» заключен договор №164 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности, или распоряжении Подольского муниципального района, или на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.
  23. В соответствии с пунктом 1.1 договора, администрация за плату предоставила ответчику право установить и эксплуатировать рекламную конструкцию, тип конструкции: отдельно стоящая щитовая конструкция, размер 3 х 6 м, общая площадь информационного поля 36 кв.м., двусторонняя, место установки рекламной конструкции: Московская область, Подольский район, а/дорога М-2 «Крым» 46 км + 600м (справа).
  24. Пункт. 2.1.1 договора предусматривает обязанность администрации предоставить обществуу вышеуказанное рекламное место для установки и дальнейшей эксплуатации рекламной конструкции на 5 лет с момента подписания договора.
  25. Ежегодная оплата по договору в соответствии с приложением №1 к договору составляет 194 400 рублей.
  26. Согласно пункту 3.1.1 и пункту 3.1.3. договора, оплата за первый год эксплуатации осуществляется в течение 14 банковских дней с момента подписания договора, за последующие годы оплата производится в течение 14 банковских дней с начала каждого года.
  27. Пунктом 6.3 договора установлено, что за несвоевременную оплату по договору ответчик уплачивает пени в размере 0,05% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.
  28. Администрация г.Подольска указала, что с 2014 года ответчиком оплата в соответствии с условиями договора не производится, в связи с чем, в соответствии с прилагаемым расчетом по состоянию на 31.10.2016 сумма основной задолженности составила 583 200 рублей, сумма пени 147 646, 80 руб.
  29. Поскольку претензия от 01.11.2016 №28/1505-исх с требованием оплатить задолженность оставлена ООО «ВинЭкс» без удовлетворения (л.д. 16), администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
  30. Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
  31. Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными нормами, содержащимися в Федеральном законе от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).
  32. В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
  33. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
  34. Согласно части 5.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.
  35. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальная собственность или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.
  36. Таким образом, договор на эксплуатацию рекламного места (договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) представляет собой самостоятельный, прямо предусмотренный законом гражданско-правовой договор, наделяющий рекламораспространителя правом установки и эксплуатации рекламной конструкции по договоренности с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция (в рассматриваемом случае - органом местного самоуправления) и не предусматривающий перехода прав владения и (или) пользования в отношении имущества собственника.
  37. По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
  38. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).
  39. В силу положений статей 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
  40. При этом, в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ» разъяснено, что соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.
  41. 30.12.2015 между администрацией Подольского муниципального района и администрацией городского округа Подольск заключен договор уступки права (требования) №1294-а, согласно которому цедент безвозмездно уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) по договорам, в том числе по договору от 23.05.2014 №164.
  42. Документы по договору уступки права (требования) переданы цедентом цессионарию по акту приема-передачи.
  43. В соответствии с пунктом 2.3 договора уступки цедент обязуется письменно уведомить должника об уступке цессионарию своих прав и обязанностей по договорам.
  44. Согласно уведомлению об уступке прав (требований), цедент уведомил ответчика о переходе прав требования, в том числе, по спорному договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции к истцу.
  45. Договор заключен между юридическими лицами в требуемой в подлежащем случае письменной форме, содержит согласование по всем существенным условиям, что соответствует требованиям статьи 432 ГК РФ.
  46. В соответствии со статьей 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
  47. Учитывая изложенное, на момент возникновения спорных обязательств ответчика по оплате задолженности, к истцу по спорному договору уступки права (требования) от 30.12.2015 перешли права по договору от 23.05.2014 №164 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
  48. Ссылка общества на неполучение уведомления об уступке права, отклоняется судебной коллегией.
  49. Исходя из смысла пункта 3 статьи 382 ГК РФ неуведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, не влечет недействительности данного соглашения, а лишь предусматривает риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.
  50. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).
  51. Договор цессии не затрагивает права и законные интересы ответчика как должника. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).
  52. Для перехода права взыскателя другому лицу согласие должника не требуется, т.к. перемена кредитора на положении должника не сказывается.
  53. Доказательства исполнения обязательства как первоначальному, так и новому кредитору, ответчик не представил.
  54. Следовательно, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательства как первоначальному, так и новому кредитору, данный довод ответчика не может быть принят арбитражным апелляционным судом во внимание.
  55. Учитывая изложенное, принимая во внимание доказанным обстоятельство уступки третьим лицом истцу право требования уплаты ответчиком спорной задолженности, арбитражный апелляционный суд признает администрацию г. Подольска надлежащим истцом в рассматриваемом случае.
  56. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленная копия договора уступки права не читаема и не заверена надлежащим образом, отклоняется апелляционным судом.
  57. О фальсификации указанного договора ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявил. Доказательств признания в установленном законом порядке договора уступки права (требования) от 30.12.2015 недействительным, в материалах дела не имеется.
  58. Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 230 414 руб. 47 коп. за период с 17.06.2014 по 27.09.2017.
  59. В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
  60. Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
  61. Пунктом 6.3 договора установлено, что за несвоевременную оплату по договору ответчик уплачивает пени в размере 0,05 процентов от суммы, подлежащей нате, за каждый день просрочки.
  62. Расчет неустойки (л.д. 112), произведенный истцом, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Данный расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет неустойки не представлен.
  63. Поскольку факт нарушения сроков оплаты подтвержден материалами дела, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании пени.
  64. На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение.
  65. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
  66. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.
  67. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
  68. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
  69. Постановил:

  70. решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2017 года по делу №А41-85245/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
  71. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
  72. Председательствующий
  73. М.В. Игнахина
  74. Судьи
  75. Э.С. Миришов
  76. С.К. Ханашевич

Печать

Печатать