9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Тюменской области

Определение от

По делу № А70-16955/2017
  1. Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., ознакомившись с исковым заявлением
  2. общества с ограниченной ответственностью «Нимак-С» (ИНН 7204207310, ОГРН 1147232028591)
  3. к индивидуальному предпринимателю Костюкевич Галине Петровне (ИНН 720409171448, ОГРНИП 308723221300077)
  4. о взыскании задолженности в размере 16 148 рублей,
  5. Установил:

  6. общество с ограниченной ответственностью «Нимак-С» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Костюкевич Галине Петровне о взыскании задолженности в размере 16 148 рублей.
  7. Данное исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем 11.12.2017 Арбитражным судом Тюменской области было вынесено определение об оставлении искового заявления без движения до 09.01.2018.
  8. Согласно статье 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, а также документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.
  9. Судом установлено, что истцом по юридическому адресу ответчика не были направлены претензия и копия искового заявления.
  10. Истцу было предложено представить суду доказательства соблюдения обязательного претензионного порядка в срок, предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  11. Также истцу было предложено представить суду доказательства соблюдения положений части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  12. Определение было направлено истцу заказным письмом, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 62505218046548.
  13. Определение суда об оставлении искового заявления без движения было размещено на официальном сайте суда в сети Интернет, соответственно, истец имел возможность получить информацию об оставлении искового заявления без движения.
  14. Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что истец надлежащим образом извещен об оставлении искового заявления без движения и обстоятельствах, послуживших основанием для вынесения такого определения.
  15. До настоящего времени определение суда истцом не исполнено.
  16. В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения не будут устранены в срок, установленный в определении, исковое заявление и приложенные к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  17. Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
  18. Учитывая изложенное, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Нимак-С» подлежит возвращению истцу.
  19. В соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
  20. На основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.
  21. Руководствуясь частью 4 статьи 128, пунктами 3, 4 части 1 статьи 129, статьями 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд.
  22. Определил:

  23. 1. Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Нимак-С» возвратить истцу.
  24. 2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нимак-С» из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.
  25. Выдать справку.
  26. 3. Настоящее определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.
  27. Судья Ю.В. Шанаурина

Печать

Печатать