9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение АС Московского округа от

  1. Город Москва
  2. 12 января 2018 года Дело № А40-24375/03
  3. Резолютивная часть определения объявлена 11 января 2018 года
  4. Определение в полном объеме изготовлено 12 января 2018 года
  5. Арбитражный суд Московского округа
  6. в составе:
  7. председательствующего – судьи Денисовой Н.Д.
  8. судей Красновой С.В., Петровой Е.А.
  9. при участии в заседании:
  10. от истца ООО «Русская финансово-инвестиционная компания»
  11. от ответчика ООО «Альфа-траст»
  12. от ответчика ГУП «20 Центральный проектный институт Министерства обороны РФ»
  13. от лица, не участвующего в деле - ООО «Возрождение» - Матюшин М.И., дов. от 28.06.2016,
  14. рассмотрев 11 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу лица, не участвующего в деле - ООО «Возрождение»
  15. на постановление от 26 октября 2017 года
  16. Девятого арбитражного апелляционного суда,
  17. принятое судьями Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,
  18. по заявлению ОАО «20 Центральный проектный институт»
  19. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2003 по делу № А40-24375/03-35-211
  20. по иску ООО «Русская финансово-инвестиционная компания»
  21. к ООО «Альфа-траст», ГУП «20 Центральный проектный институт Министерства обороны РФ»
  22. о взыскании долга в размере 6 000 000 руб.,
  23. Установил:

  24. ООО «Русская финансово-инвестиционная компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Альфа-траст», ГУП «20 Центральный проектный институт Министерства обороны РФ» (далее - ответчики) о взыскании долга в размере 6 000 000 руб. по векселю №4-02 от 21.10.2002 г.
  25. Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2003 по делу №А40-24375/03-35-211 исковые требования удовлетворены - в солидарном порядке с ООО «Альфа-траст», ГУП «20 Центральный проектный институт МО РФ» взыскан вексельный долг в размере 6 000 000 руб.
  26. ОАО «20 Центральный проектный институт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 21.07.2003г. по делу №А40-24375/03-35-211.
  27. Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017г. удовлетворено ходатайство заявителя о смене наименования ответчика с ГУП «20 Центральный проектный институт Министерства обороны РФ» на ОАО «20 Центральный проектный институт».
  28. Арбитражный суд города Москвы определением от 05.09.2017 прекратил производство по заявлению ОАО «20 Центральный проектный институт» о пересмотре решения от 21.07.2003г. по делу №А40-24375/03-35-211 по новым обстоятельствам.
  29. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 по делу № А40-24375/03 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
  30. Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017, лицо, не участвующее в деле – ООО «Возрождение» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции.
  31. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы лица, не участвующего в деле - ООО «Возрождение» опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
  32. Представитель ООО «Возрождение» поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемое постановление .
  33. Истец и ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
  34. Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе ООО «Возрождение» подлежит прекращению по следующим основаниям.
  35. Статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правом на кассационное обжалование обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.
  36. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на эти лица возлагаются обязанности.
  37. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 558-О-О указано, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего арбитражного процессуального законодательства предоставляет право на обжалование судебного акта любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или их обязанностях. В то же время заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса.
  38. Исходя из смысла пункта 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П заинтересованные лица, в том числе не привлеченные к участию в деле, вправе обратиться в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.
  39. В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
  40. При этом, действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд кассационной инстанции и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.
  41. Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
  42. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.
  43. Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  44. Поскольку в данном случае при подаче кассационной жалобы ООО «Возрождение» был нарушен порядок последовательного обжалования судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что производство по кассационной жалобе ООО «Возрождение» подлежит прекращению.
  45. Таким образом, производство по кассационной жалобе ООО «Возрождение» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  46. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
  47. Определил:

  48. Производство по кассационной жалобе ООО «Возрождение» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2017 года прекратить.
  49. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца с даты его вынесения.
  50. Председательствующий-судья Н.Д. Денисова
  51. Судьи: С.В. Краснова
  52. Е.А. Петрова

Печать

Печатать