9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Башкортостан

Решение от

По делу № А07-34169/2017
  1. МОТИВИРОВАННОЕ
  2. г. Уфа Дело № А07-34169/2017
  3. 12 января 2018 года
  4. Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой Л. М., рассмотрел дело в порядке упрощенного производства по иску
  5. Индивидуального предпринимателя Кадыровой Ляйсан Равилевной (ИНН 024502188437, ОГРНИП 316028000199276)
  6. к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (ИНН 0259012885, ОГРН 1130280057786)
  7. о взыскании 312 000 руб. суммы долга, 81 120 руб. суммы неустойки, 10 000 руб. представительских расходов
  8. Индивидуальный предприниматель Кадырова Ляйсан Равилевна (далее – ИП Кадырова Л.Р., истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - ООО "Энергосервис", ответчик)
  9. о взыскании 312 000 руб. суммы долга, 81 120 руб. суммы неустойки, 10 000 руб. представительских расходов.
  10. Определением от 03.11.2017 о принятии искового заявления к производству дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  11. Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.
  12. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  13. 01.12.2017 от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому просил оставить иск без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, также указывает на необоснованное начисление неустойки, поскольку поставка была произведена по разовой сделке купли-продажи по накладной, а не в рамках договора, при этом в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ ответчик просил снизить размер заявленной неустойки до 2000 руб.
  14. 01.12.2017 истцом направлено возражение на отзыв ответчика.
  15. 09.01.2018 судом была изготовлена резолютивная часть решения.
  16. 11.01.2018 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.
  17. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
  18. Установил:

  19. Как следует из материалов дела, между ИП Кадырова Л.Р. (продавец) и ООО "Энергосервис" (покупатель) заключен договор купли-продажи №10/2017 от 23.08.2017, в соответствии с п.1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар в ассортименте и в количестве, установленных договором, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму.
  20. Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма сделки определяется в Перечне №1 (спецификации), являющемся неотъемлемой частью договора (п.1.2. договора).
  21. В Спецификации (л.д. 19) стороны определили наименование поставляемого товара - трансформатор ТМ 400/6 в количестве 2 шт общей стоимостью 312 000 руб., условия и порядок передачи товара в соответствии с условиями договора.
  22. Пунктом 5.1. договора стороны условились, что денежные средства за проданный товар перечисляются на расчетный счет продавца в течение 10 календарных дней после подписания договора.
  23. Во исполнение условий договора истцом по представленной в материалы дела товарной накладной №4 от 23.08.2017 был поставлен товар на общую сумму 312 000 руб., подписан акт приема-передачи соответствующим техническим состоянию и требованиям по его эксплуатации (л.д. 20).
  24. Ответчик товар у истца получил, однако обязательства по его оплате не исполнил на сумму 312 000 руб., в связи с чем, за ответчиком числится задолженность в сумме поставленного товара.
  25. В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 26.09.2017 за исх. №06 (л.д. 14-15), содержащее требование о погашении образовавшейся задолженности по оплате поставленного товара, которую ответчик оставил без удовлетворения.
  26. Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
  27. Изучив материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению на основании следующего.
  28. В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
  29. Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
  30. В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
  31. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
  32. Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
  33. В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
  34. На основании исследования материалов дела суд установил, что договор купли-продажи №10/2017 от 23.08.2017, является заключенным, истцом обязательства по передаче покупателю товара надлежащим образом исполнены, замечаний и возражений при передаче товара ответчиком не заявлено, при этом доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме не представлено.
  35. Факт получения ответчиком товара подтвержден вышеуказанной товарной накладной, содержащей сведения о наименовании, количестве и цене товара, расшифровки подписей лиц, передавших и принявших товар, скреплена печатями поставщика и покупателя, в связи с чем, признается судом в качестве надлежащего доказательства передачи товара ответчику.
  36. В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
  37. Поскольку факт передачи истцом товара доказан, срок оплаты наступил, у ответчика возникли обязательства по его оплате.
  38. Согласно, представленного расчета истца задолженность ответчика за поставленный товар составляет 312 000 руб.
  39. В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
  40. Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств полной оплаты товара в материалы дела не представил, доводы истца не опроверг, контррасчет долга не представил, в связи с чем несет риск неисполнения им данного процессуального действия (статьи 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
  41. При таких условиях требования истца о взыскании с ответчика долга подлежат удовлетворению в заявленном размере 312 000 руб.
  42. В состав материально-правовых требований по настоящему иску включено также требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение принятых обязательств.
  43. В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
  44. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
  45. Требование о взыскании неустойки сформулировано истцом со ссылкой на пункт 7.2. договора, предусматривающий ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде уплаты пени в размере 3 % от цены договора за каждый день просрочки платежа.
  46. Однако истцом начислена неустойка в размере 81 120 руб. за период с 09.09.2017 по 30.10.2017 из расчета 0,5% от цены договора (расчет, л.д. 9).
  47. Судом, представленный расчет неустойки проверен и признан верным.
  48. Ответчик заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности и снижении её размера, исходя из двукратной учетной ставки Банка России до 2 000 руб.
  49. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
  50. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
  51. Пункт 77 указанного Постановления предусматривает, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
  52. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
  53. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
  54. Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности не представил.
  55. Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.
  56. При подписании настоящего договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится.
  57. Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.
  58. Взаимно определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.
  59. Кроме того, размер неустойки истцом рассчитан в размере 0,5% и снижен до 81 120 руб.
  60. Таким образом, учитывая условия договора о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки за нарушение оплаты продукции, а также то, что размер договорной неустойки рассчитан истцом в уменьшенном размере 0,5% за каждый день просрочки, не является чрезмерно завышенным по сравнению с условиями договора и не выходит за рамки требований разумности и справедливости, суд не усматривает оснований для применения к данному конкретному спору положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
  61. При изложенном, исковые требования в части взыскания неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме 81 120 руб.
  62. Доводы ответчика, о том, что в представленной товарной накладной как разовой сделки не содержится ссылки на договор, в связи с чем неустойка начислена необоснованно подлежат отклонению.
  63. Исходя из положений п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (товарные накладные, спецификации, заявки и т.п.). Из представленной спецификации, оформленной к договору определен товар, подлежащий передаче, а именно: наименование и количество (предмет договора купли-продажи товара). По товарной накладной № 4 от 23.08.2017 передан товар, указанный в спецификации к договору купли-продажи № 10/2017 от 23.08.2017. Получение товара должником по указанной товарной накладной не оспаривается.
  64. Доказательства того, что между сторонами имеются еще какие-либо обязательства по поставке товаров, заявителем не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
  65. При таких обстоятельствах оснований полагать, что товар передан по разовой сделке купли-продажи, оформленной в виде товарной накладной, не имеется.
  66. В связи с этим с этим, доводы ответчика о том, что истцом неустойка начислена необоснованно, несостоятельны, так как противоречат условиям договора.
  67. Как указывалось выше, истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 26.09.2017 за исх. №06 об уплате долга и пени и получена ответчиком 29.09.2017 за вход.№09, что подтверждается проставленным на претензии штампом (л.д. 14).
  68. На основании изложенного суд приходит к выводу о соблюдении истцом мер по урегулированию спора с ответчиком, ввиду чего довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка спора подлежит отклонению.
  69. Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
  70. Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны с учетом принципа пропорциональности.
  71. В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
  72. Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
  73. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам.
  74. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
  75. Из положений вышеуказанного определения, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в случае, когда одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
  76. В подтверждение факта несения расходов на оказание услуг истец представил договор №30/10-2017 об оказании консультационных (юридических) услуг от 24.10.2017, заключенный между истцом (заказчик) и Гудковым А.А. (исполнитель), согласно условиям которого заказчик поручил и обязался оплатить, а исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь в представлении интересов заказчика по настоящему делу.
  77. Пунктом 3.1. договора установлена стоимость оказания услуг в размере 11 494 руб., в том чсиле НДФЛ в размере 1 494 руб.
  78. Оплата оказанных услуг подтверждается платежным поручением №32 от 25.10.2017 на сумму 10 000 руб.
  79. Таким образом, заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. истцом документально подтверждены.
  80. Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание объем проделанной по соглашению об оказании юридической помощи работы, уровень сложности и категорию рассматриваемого спора; отсутствие возражений ответчика относительно заявленных судебных расходов, суд считает, что заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя является обоснованной, отвечает критериям разумности и соразмерности и подлежит взысканию в заявленном размере – 10 000 руб.
  81. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
  82. Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
  83. Решил:

  84. Исковые требования удовлетворить.
  85. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (ИНН 0259012885, ОГРН 1130280057786) в пользу Индивидуального предпринимателя Кадыровой Ляйсан Равилевны (ИНН 024502188437, ОГРНИП 316028000199276) 312 000 руб. суммы долга по договору купли-продажи №10/2017 от 23.08.2017, 81 120 руб. суммы неустойки, начисленной в размере 0,5% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, 10 000 руб. представительских расходов, 10 862 руб. суммы расходов по государственной пошлине.
  86. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению истца.
  87. Решение подлежит немедленному исполнению.
  88. По заявлению лица, участвующего в деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
  89. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
  90. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
  91. Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
  92. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.
  93. Судья Тагирова Л.М.

Печать

Печатать