9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Решение от

По делу № 12-11/2018,12-499/2017
  1. Решение по административному делу - первый пересмотр
  2. Информация по делу
  3. Дело № 12-11/2018
  4. РЕШЕНИЕ
  5. 12 января 2018 года г. Владимир
  6. Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Краснова Т.П. в судебном заседании в городе Владимире по адресу: Октябрьский проспект, д.40,
  7. с участием защитника ООО «ВУК» Евсеевой А.О., действующей на основании доверенности № 20/17 от 17.07.2017 г.,
  8. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «ВУК» Сорокина М.А. на постановление административной комиссии Муниципального образования г. Владимир № 248 от 16.11.2017 г., которым
  9. юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Владимирская управляющая компания» (далее - ООО «ВУК»), ИНН ###, ОГРН ###, юридический адрес: г. Владимир, ул. Каманина, д. 18 оф. 1, почтовый адрес: <...>,
  10. признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного абз. 3 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей,
  11. Установил:

  12. Постановлением по делу ООО «ВУК» признано виновным в том, что 02.11.2017 г. около 11.12 час. в нарушение п.п. 3.2.7, 3.2.10 Правил обеспечения чистоты, порядка благоустройства на территории муниципального образования г. Владимир, утвержденных решением Совета народных депутатов г. Владимира от 27.07.2017 г. № 104 (далее – Правил), не приняло меры по надлежащему содержанию контейнерной площадки, расположенной в районе д. 7 по ул. Бобкова г. Владимир: прилегающая к контейнерной площадке территория не содержатся в чистоте и порядке (имеется навал строительных отходов); на контейнерной площадке на специальном средстве для размещения информации указан интервал вывоза отходов, превышающий 3 часа (в период с 07.00 по 20.00). Данное правонарушение совершено повторно.
  13. Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «ВУК» Сорокин М.А. обратился с жалобой в суд, в которой просит его отменить. В обосновании своей жалобы указал, что между ООО «ВУК» и ООО «Чистый Владимир» заключен договор на вывоз мусора, в том числе с контейнерной площадки, расположенной у д. 7 по ул. Бобкова г. Владимира. Согласно п. 3.3.1 Правил, КГМ и отходы, образующиеся при строительстве, ремонте, реконструкции строений (строительный мусор) и обрезке деревьев, вывозятся на основании дополнительной заявки в течении суток, если их вывоз не предусмотрен основным договором. 02.11.2017 г., установив наличие строительного мусора у указанной выше контейнерной площадки, сотрудники ООО «ВУК» по телефону направили заявку в ООО «Чистый Владимир» по дополнительному(не предусмотренному основным договором) вывозу строительного мусора с данной территории, о чем в материалы дела представлен скрин-шот переписки работников обществ. Кроме того, указал, что протокол составлен с нарушением срока.
  14. Извещенные надлежащим образом, директор ООО «ВУК» Сорокин М.А. в судебное заседание не прибыл, ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание не представил, направил законного представителя ООО «ВУК», в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
  15. В судебном заседании законный представитель ООО «ВУК» Евсеева А.О. поддержала доводы жалобы, просила отменить постановление коллегиального органа. Настаивала, что ООО «ВУК» предприняло все зависящие от него меры для максимально быстрого удаления строительного мусора с контейнерной площадки, расположенной у д. 7 по ул. Бобкова г. Владимира. Кроме того, в связи с не исполнением ООО «Чистый Владимир» требований по вывозу строительного мусора ООО «ВУК» обратилось к ООО «Спецтранс», которые 03.11.2017г. вывезли данный строительный мусор с контейнерной площадки, о чем в приложенным к жалобе материалам имеется чек об оплате услуг ООО «Спецтранс» по вывозу мусора с контейнерной площадки, расположенной у д. 7 по ул. Бобкова г. Владимира и фотоотчет ООО «Спецтранс по вывозу строительного мусора». Срок вывоза мусора составил 1 сутки, что соответствует п.3.3.1 Правил. Дополнительно просила прекратить дело в отношении ООО «ВУК» по факту превышения 3-часового графика вывоза мусора с контейнерной площадки, расположенной у д. 7 по ул. Бобкова г. Владимира, указанного на специальном средстве для размещения информации в связи с малозначительностью деяния.
  16. Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав позицию защитника юридического лица, прихожу к следующему.
  17. В соответствии с требованиями ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.
  18. Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
  19. Из материалов дела следует, что 08.11.2017 г. уполномоченным должностным лицом – главным специалистом отдела административно-технического надзора управления по экономической безопасности и борьбе с коррупцией администрации г. Владимира составлен протокол об административном правонарушении, выявленном 02.11.2017 г. в ходе проведения мониторинга г. Владимира, в отношении ООО «ВУК» в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В этот же день законному представителю ООО «ВУК» вручена копия протокола, о чем в нем имеется отметка, и она был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 16.11.2017 г.
  20. Согласно абз. 3 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 (ред. от 19.12.2013 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.
  21. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, и содержит все данные для правильного разрешения настоящего дела. Права законному представителю юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении при составлении протокола и вынесении постановления разъяснены.
  22. В связи с чем доводы жалобы о прекращении дела об административном правонарушении в связи с несвоевременным составлением протокола об административном правонарушении являются несостоятельными.
  23. 16.11.2017 г. административная комиссия рассмотрела в присутствии представителя ООО «ВУК» дело об административном правонарушении в отношении ООО «ВУК». Копия постановления представителю ООО «ВУК» вручена в этот же день.
  24. Изучив представленные материалы, прихожу к выводу, что установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден.
  25. В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
  26. Согласно абз. 3 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» (далее по тексту Закон) повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного абзацем 1 данного пункта, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
  27. Пунктом 1 статьи 12 указанного Закона предусмотрена административная ответственность за нарушение муниципальных Правил благоустройства (Правила обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования город Владимир, утвержденных Решением Совета народных депутатов города Владимир от 27.07.2017 г. № 104 (далее по тексту Правила).
  28. Пунктом 3.2.7 Правил определено, что контейнерные площадки должны быть оборудованы специальными средствами для размещения следующей информации: график (дата и время) вывоза отходов (интервал времени вывоза отходов не может превышать 3 часов); наименование и номер телефона организации, осуществляющей вывоз отходов; наименование и номер телефона лица, ответственного за содержание контейнерной площадки.
  29. Ответственность за техническое состояние контейнеров и контейнерных площадок, бункеров-накопителей, содержание контейнерных площадок и прилегающих к ним территорий, а также мест установки бункера-накопителя возлагается на юридические или физические лица, индивидуальных предпринимателей, которым соответствующие объекты жилищного фонда, нежилые здания и сооружения принадлежат на праве собственности, аренды или ином вещном праве либо в управлении которых они находятся. (п. 3.2.10 Правил)
  30. Как усматривается из материалов дела, 02.11.2017 г. должностным лицом отдела административно-технического надзора управления по экономической безопасности и борьбе с коррупцией администрации г. Владимира в ходе проведенного мониторинга территории г. Владимира был выявлен факт нарушения ООО «ВУК» требований Правил, касающихся содержания контейнеров и контейнерной площадки, расположенной в районе д. 7 по ул. Бобкова г. Владимир: прилегающая к контейнерной площадке территория не содержатся в чистоте и порядке (имеется навал строительных отходов); на контейнерной площадке на специальном средстве для размещения информации указан интервал вывоза отходов, превышающий 3 часа (в период с 07.00 по 20.00).
  31. В соответствии п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, в том числе, подлежит наличие события административного правонарушения.
  32. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.
  33. В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
  34. Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.
  35. Оценив собранные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, коллегиальный орган пришел к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», и виновности ООО «ВУК» в совершении данного административного правонарушения.
  36. В обоснование виновности ООО «ВУК» административной комиссией муниципального образования г. Владимир представлены следующие доказательства:
  37. - протокол об административном правонарушении № 507/11 от 08.11.2017 г;
  38. - акт обнаружения достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения от 02.11.2017 г. и фотоматериалами, которыми зафиксировано, что прилегающая территория (в радиусе 5 м.) к контейнерной площадке, расположенной в районе д. 7 по ул. Бобкова г. Владимир не содержатся в чистоте и порядке (имеются навалы строительного мусора); контейнеры переполнены отходами свыше уровня емкости, а также превышение 3-часового временного интервала графика вывоза мусора;
  39. - договор № 326 от 01.06.2016 г. оказания услуг по транспортировке и передаче на размещение (захоронение) отходов потребления и маршрутным графиком вывоза мусора на IV квартал 2017 г., согласно которому с контейнерной площадки, расположенной по адресу: г. Владимир, ул. Северная, д. 38/2, осуществлялся вывоз мусора два раза в день с 08.00 час. до 11.00 час. и с 15.30 час. до 18.30 час.;
  40. - выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ВУК», согласно которой основным видом деятельности общества является управление эксплуатацией жилищного фонда за вознаграждение или на договорной основе недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе;
  41. - протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении № 248 от 16.11.2017 г. административной комиссией муниципального образования г. Владимир;
  42. - иные материалы дела.
  43. Оснований не доверять представленным материалам, в том числе и фотографиям, не усматривается, поскольку письменные доказательства составлены уполномоченным должностным лицом при исполнении служебных обязанностей. Данных о его заинтересованности по делу не усматривается.
  44. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
  45. В соответствии с п. 5.5.18 Правил ответственность за уборку придомовой территории, содержание и вывоз отходов с придомовой территории, недопущения переполнения контейнеров отходами возлагается на управляющие организации (ТСЖ, ЖСК и т.п.) или организации, осуществляющие обслуживание жилищного фонда, и их должностных лиц, а также собственников, арендаторов и других владельцев, жилых и нежилых зданий и помещений.
  46. Абзац 3 и 4 п. 3.3.1 Правил установлено, что вывоз КГМ производится по мере его образования на договорной основе со специализированным хозяйствующим субъектом.
  47. КГМ и отходы, образующиеся при строительстве, ремонте, реконструкции строений (строительный мусор) и обрезке деревьев, вывозятся на основании дополнительной заявки в течение суток, если их вывоз не предусмотрен основным договором.
  48. Вместе с тем, отмечая тот факт, что наличие на прилегающей территории к контейнерной площадки строительного мусора 02.11.2017 г. установлен материалами дела, суд учитывает, что между ООО «ВУК» и ООО «Чистый Владимир» заключен договор от 01.05.2015 г. на комплексное обслуживание контейнерной площадки, которое согласно п. 1 1 договора включает в себя опорожнение контейнеров для сбора ТБО, очистку внутри контейнерной площадки и прилегающей территории в радиусе 5 м. от края площадки, полный вывоз складированных на площадке отходов, в том числе отходов, образующихся при строительстве, ремонте, реконструкции строений (строительный мусор), КГМ. При этом комплексное обслуживание контейнерной площадки исполняется в соответствии с маршрутным графиком.
  49. Вместе с тем, согласно фотоотчету ООО «Чистый Владимир», полученному по запросу суда, установлено, что вывоз мусора, а следовательно и комплексное обслуживание контейнерной площадки, расположенной в районе д. 7 по ул. Бобкова г. Владимир осуществляется ежедневно, при этом до 02.11.2017 г. наличие строительного мусора, зафиксированного на фотоматериалах должностным лицом, на контейнерной площадке с учетом ракурса фотографий, не установлено. Не свидетельствует об этом и другие материалы дела. При этом суду представлены достаточные доказательства того, что ООО «ВУК» приняты все зависящие от него меры по максимально быстрому удалению с прилегающей территории к контейнерной площадке строительного мусора путем направления сообщений работнику ООО «Чистый Владимир», подтвержденного скрин-шотами с телефона, а также путем заключения договора с ООО «Спецтранс» на вывоз строительного мусора с контейнерной площадки, расположенной в районе д. 7 по ул. Бобкова г. Владимир, в связи с невыполнением ООО «Чистый Владимир» своих обязательств, что подтверждено фотоотчетом ООО «Спецтранс» от 03.11.2017 г. в период с 08.10 час. до 08.26 час. и актом от 23.11.2017 г. № 2680.
  50. Данные факты свидетельствуют о наличии строительного мусора на прилегающей территории к контейнерной площадке, расположенной в районе д. 7 по ул. Бобкова г. Владимир во временной промежуток не превышающий одних суток с момента их обнаружения( 02.11.2017г. в 15.27 час, что следует из скрин-шота(иные доказательства более раннего обнаружения отсутствуют), и отсутствии системности нахождения строительного мусора на указанной контейнерной площадки.
  51. Кроме того, указанные выше факты в совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что нельзя признать, что ООО «ВУК» не предприняло все необходимые меры для выполнения возложенных на него п.п. 3.2.10 Правил обязанностей по содержанию прилегающей к контейнерной площадки территории, поскольку производило необходимый мониторинг прилегающей территории, о чем свидетельствует своевременность принятых мер по устранению нарушения указанного пункта Правил и приняло меры к скорейшему вывозу строительного мусора с контейнерной площадки.
  52. При изложенных данных, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ невозможно сделать однозначный вывод о том, что ООО «ВУК» допустило нарушение п. 3.2.10 Правил относительно уборки прилегающей к контейнерной площадке территории.
  53. В совокупности указанные обстоятельства явно указывают на недоказанность вменяемых юридическому лицу нарушений, предусмотренных п. 3.2.10 Правил благоустройства, и свидетельствуют о выполнении ООО «ВУК» своих обязанностей по содержанию прилегающей территории к контейнерной площадке в надлежащем состоянии, с учетом потребностей населения по обслуживаемой территории, в том числе осуществление контроля за уборкой территории.
  54. С учетом положений ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, в отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих выводы административной комиссии о виновности лица в нарушении п. 3.2.10 Правил, т.е. совершении административного правонарушения, предусмотренного абз. 3 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», постановление в этой части подлежит отмене
  55. Кроме того, административная комиссия при рассмотрении дела по существу вопрос о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не обсуждался.
  56. Рассматривая вмененное нарушение п. 3.2.7 Правил, касающееся превышение максимально допустимого временного промежутка в графике вывоза мусора, указанное на специальном средстве для размещения информации на контейнерной площадке, судья исходит из следующего.
  57. Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
  58. Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений. Следовательно, она может быть применена в отношении любого предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения (как материального, так и формального), совершенного гражданами, должностными и юридическими лицами, а также лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
  59. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.
  60. В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
  61. Пункт 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» предусматривает ответственность за нарушение муниципальных правил благоустройства.
  62. Пунктом 3.2.7 Правил определено, что интервал времени вывоза отходов не может превышать 3 часов, указанный на специальном средстве для размещения информации на контейнерной площадке.
  63. Оценив конкретные обстоятельства совершения ООО «ВУК» административного правонарушения, в числе которых следует отметить характер правонарушения, отсутствие негативных последствий, прихожу к выводу, что при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения, правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям и не причинило вреда здоровью, жизни и интересам граждан и государства, не повлекло за собой иных нарушений законодательства, то есть является малозначительным.
  64. Суд считает возможным в данном случае ограничиться устным замечанием.
  65. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
  66. На основании изложенного и, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
  67. Решил:

  68. Жалобу директора ООО «ВУК» Сорокина М.А. на постановление административной комиссии Муниципального образования г. Владимир № 248 от 16.11.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз. 3 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», в отношении ООО «ВУК» удовлетворить частично.
  69. Постановление административной комиссии Муниципального образования г. Владимир № 248 от 16.11.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз. 3 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», в отношении общества с ограниченной ответственностью «Владимирская управляющая компания» изменить: исключить указание на нарушение ООО «ВУК» п. 3.2.10 Правил обеспечения чистоты, порядка благоустройства на территории муниципального образования г. Владимир, утвержденных решением Совета народных депутатов г. Владимира от 27.07.2017 г. № 104
  70. Постановление административной комиссии Муниципального образования г. Владимир № 248 от 16.11.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз. 3 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», в отношении общества с ограниченной ответственностью «Владимирская управляющая компания» в части нарушения п. 3.2.7 Правил обеспечения чистоты, порядка благоустройства на территории муниципального образования г. Владимир, утвержденных решением Совета народных депутатов г. Владимира от 27.07.2017 г. № 104 отменить, освободить ООО «ВУК» от административной ответственности, предусмотренной абз. 3 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», отменить, производство по делу прекратить ввиду малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.
  71. Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.
  72. Судья Т.П. Краснова

Печать

Печатать