9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Постановление от

По делу № 12-19/2018,12-514/2017
  1. Решение по административному делу - первый пересмотр
  2. Информация по делу
  3. Дело №12-19/2018
  4. РЕШЕНИЕ
  5. 11 января 2018 года г.Владимир
  6. Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Краснова Т.П., с участием защитника заявителя – Верина Романа Владимировича – Шутова Ю.И., действующего на основании доверенности серии 33 АА № 1464875 от 06.10.2017г.,
  7. потерпевшего ФИО1,
  8. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Верина Р.В. на постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Владимирской области ФИО4 от 18.08.2017 (УИН ###) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Верина Романа Владимировича, за что подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,
  9. Установил:

  10. Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Владимирской области ФИО4 от 18.08.2017 (УИН ###) Верин Р.В. признан виновным, в том что 18 августа 2017 года около 14 часов 00 минут на проезжей части а/д М7 «Волга подъезд к г. Иваново» в районе Д.26Д по ул. Куйбышева г. Владимира, управляя легковым автомобилем <данные изъяты>, г/н ###, двигаясь по левой полосе проезжей части а/д М7 «Волга подъезд к г. Иваново», со стороны г. Н.Новгород в направлении г. Москвы, в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, приступил к осуществлению маневра перестроения из занимаемой левой полосы в правую, по которой двигался в попутном направлении без изменения направления движения мотоцикл «<данные изъяты>» г/н ### под управлением ФИО1, и при сокращении между транспортными средствами произошло столкновение. Действия Верина Р.В. квалифицировны по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
  11. Верин Р.В. обратился в ГИБДД Владимирской области с жалобой на данное постановление. Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владимиру майор полиции ФИО5 от 25.09.2017г. вынесенное постановление УИН ### по делу об административном правонарушении от 18 августа 2017 года оставлено без изменения, а жалоба Верина Р.В. без удовлетворения.
  12. Не согласившись, Верин Р.В. обратился с жалобой на постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Владимирской области ФИО4 от 18.08.2017г. в судебном порядке. В обоснование жалобы указал, что 18.08.2017 на проезжей части а/д М7 «Волга подъезд к г. Иваново» в районе Д.26Д по ул. Куйбышева г. Владимира он управлял легковым автомобилем «<данные изъяты>», г/н ###, двигаясь по левой полосе проезжей части а/д М7 «Волга подъезд к г. Иваново», со стороны г. Н.Новгород в направлении г. Москвы. При перестроении в правую полосу с включенным указателем правого поворота, наехав на разметку, разделяющую потоки транспортных средств в попутном направлении, он стад снижать скорость и, чтобы не совершить столкновение с автомобилем Газель, движущимся справа и остановившимся впереди транспортными средствами, пропускающими пешеходов, почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля. При этом в зеркало заднего вида перед столкновением увидел приближающегося на большой скорости мотоцикл «<данные изъяты>» г/н ###. Столкновение произошло в ходе движения транспортных средств. Полагает недостоверными пояснения ФИО1 о движении скоростью 40 км/ч, наличии в его действиях нарушений правил дорожного движения при условии, что ФИО1 двигался между рядами, не соблюдая боковой интервал. Просит постановление отменить, как незаконное.
  13. Надлежащим образом извещенный о дате судебного заседания, Верин Р.В. в судебное заседание не явился, не просил об отложении слушания дела или рассмотрении дела в его отсутствие, направил своего защитника Шутова Ю.И. С учетом мнения сторон, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Верина Р.В.
  14. В судебном заседании защитник Шутов Ю.И поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил отменить постановление, производство по делу прекратить. Обратил внимание, что ДТП произошло, когда ФИО1 на мотоцикле двигался в одном ряду с автомобилем Газель, что запрещено ПДД, фактически двигался между рядами, не соблюдая боковой интервал. Свидетель ФИО7, управляющий автомобилем Газель, показал, что его обогнали слева как автомобиль Рено, так и мотоцикл. Из видеозаписи следует, что обгон Газели данными транспортными средствами мог быть только по левой полосе движения с учетом габаритов Газели и ширины полосы правого ряда, в связи с чем можно сделать вывод, что перестроение в правый ряд как Верин Р.В., так и ФИО1 начали одновременно, то есть ФИО1 также изменил траекторию движения, что исключает нарушение Вериным А.П. п.8.4 ПДД РФ.
  15. Допрошенный ФИО1 просил в удовлетворении жалобы отказать. Пояснил, что сначала двигался в правом, а затем в левом ряду, следуя за автомобилем Рено. В правый ряд он перестроился значительно раньше Верина Р.В. и следовал за Газелью под управлением Абрамова. В момент столкновения Газель под управлением Абрамова находилась справа от него, а Рено - слева. Настаивал, что двигался в этот момент по левой полосе, ближе к краю разделительной полосы, с допустимой скоростью. Оказался в одном ряду с Газелью, так как водитель Газели, избегая столкновения с Вериным Р.В., сместился к обочине. Если бы Верин Р.В. не начал перестроение в правый ряд, а двигался бы по своей полосе, то он бы, следуя за Газелью, проследовал бы прямо без столкновения. Настаивает, что Верин Р.В. при перестроении не уступил ему дорогу, а он имел преимущество. На вопросы судьи, почему ранее в объяснениях от 18.08.2017г., 22.08.2017г. и 12.09.2017г. не пояснял, что изменял траекторию движения, пояснил, что всегда давал такие пояснения, отсутствие его показаний в объяснениях пояснить не может, в любом случае перестроился в левый ряд ранее Верина Р.В., а тот не имел права совершать маневр перестроения через дорожную разметку, предусмотренную п.1.6 ПДД РФ, перед пешеходным переходом.
  16. Изучив указанную жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав позицию участников производства по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.
  17. Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
  18. Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ, в виде предупреждения или административного штрафа в размере 500 рублей.
  19. В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Правила дорожного движения), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
  20. В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения, уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
  21. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
  22. В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
  23. В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
  24. Из материалов дела установлено, что Верин Р.В. 18 августа 2017 года около 14 часов 00 минут на проезжей части а/д М7 «Волга подъезд к г. Иваново» в районе Д.26Д по ул. Куйбышева г. Владимира, управляя легковым автомобилем «<данные изъяты>», г/н ###, двигаясь по левой полосе проезжей части а/д М7 «Волга подъезд к г. Иваново», осуществил маневр перестроения из занимаемой левой полосы в правую( пересек дорожную линию разметки 1.6), по которой двигался в попутном направлении мотоцикл «<данные изъяты>» г/н ### под управлением ФИО1, который пользовался преимуществом в движении, чем нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения.
  25. Совершение им административного правонарушения и его виновность, вопреки позиции заявителя, подтверждены совокупностью доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места дорожно-транспортного происшествия; фотоснимком места дорожно-транспортного происшествия; справкой о дорожно-транспортном происшествии; видеофиксацией правонарушения; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия от 18.08 2017г., 22.08.2017г., 08.09.2017, 12.09.2017г., объяснениями свидетеля ФИО9 от 12.09.2017г., свидетеля ФИО7 от 18.09.2017г., рапортом ст.ИДПС ОБ ГИБДД УМВД России по <...> ФИО4 и другими материалами дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований законодательства, они согласуются между собой и последовательны.
  26. Указанные доказательства в совокупности достоверно свидетельствуют, что Верин Р.В., управляя легковым автомобилем «<данные изъяты>», г/н ###, двигаясь по левой полосе проезжей части, осуществил маневр перестроения из занимаемой левой полосы в правую, не уступил дорогу двигающемуся в попутном направлении без изменения направления движения мотоциклу «<данные изъяты>» г/н ### под управлением ФИО1, чем нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения, поскольку в силу положений п. 1.2 Правил дорожного движения РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
  27. Место столкновения и локализация повреждений, полученных транспортными средствами в результате дорожно-транспортного происшествия, установленные схемой, справкой, видеофиксацией и фотоснимком дорожно-транспортного происшествия явно указывают, что столкновение произошло на полосе движения мотоцикла «<данные изъяты>» г/н ### под управлением ФИО1 в результате того, что при осуществлении маневра перестроения (пересечении дорожной разметки 1.6 ПДДРФ) Верин Р.В., автомобиль которого частично находился на правой полосе движения, по которой уже двигался ФИО1, не уступил ему дорогу.
  28. Указания Вериным Р.В. в жалобе на то, что он сместился вправо с левой полосы, наехав на разметку, не осуществляя при этом перестроение, являются взаимоисключающими, поскольку при смещении с левой полосы движения на правую через разметку, он совершил именно маневр перестроения, под которым подразумевается выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения(п.1.2 ПДД РФ), при этом не имеет правого значения, совершен выезд всем корпусом автомобиля или одной его(в данном случае правой) частью.
  29. Довод защитника Шутова Ю.И. об отсутствии состава административного правонарушения в связи с изменением ФИО1 незадолго до ДТП траектории движения не отвечает требованиям закона, в части необходимого условия для получения преимущества в движении - сохранение направления движения, под изменением которого понимаются повороты и развороты. Верин Р.В. в своей жалобе на имя начальника ГИБДД Владимирской области утверждал, что перед торможением видел в зеркало заднего вида приближающийся мотоцикл, а экстренное торможение применил во избежание столкновения с автомобилем Газель, двигающимся справа, при этом необходимости и возможности, как следует из видеозаписи, с учетом скоростного режима и остановившихся впереди на его полосе транспортных средств, пропускающих пешеходов, для перестроения в правый ряд через разметку 1.6 ПДД РФ, он не имел.
  30. Таким образом, должностным лицом ГИБДД при рассмотрении настоящего дела и жалобы Верина Р.В. сделан правильный вывод о нарушении Вериным Р.В. п.8.4 ПДД РФ. Факт нарушения подтверждается совокупностью доказательств, которые были оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
  31. Довод защитника Шутова Ю.И. со ссылкой на показания ФИО7 в части совершения маневра обгона управляемого им транспортного средства сначала Вериным Р.В., а затем ФИО1 не противоречит показаниям участников процесса, свидетелей и другим материалам дела, поскольку не отрицается самим ФИО1, следует из установленных материалов дела и видеозаписи правонарушения, однако место столкновения, локализация механических повреждений в совокупности подтверждают показания ФИО1, что он вернулся на правую полосу движения до ДТП и столкновение произошло на его полосе движения.
  32. Доводы Верина Р.В. о превышении скоростного режима ФИО1 основаны на предположениях.
  33. Утверждение Верина Р.В о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия, нарушившего, по мнению заявителя жалобы, требования соблюдения бокового интервала, скоростной режим, не свидетельствует о незаконности состоявшихся по делу об административном правонарушении актов. В силу положений ст. 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, по смыслу которых при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо, судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их действий Правилам дорожного движения, в связи с чем, постановление и решение по жалобе по делу об административном правонарушении не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
  34. Степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия может быть определена в ином установленном законом порядке и не является предметом рассмотрения настоящего дела.
  35. В целом доводы жалобы основаны на несогласии Верина Р.В с оценкой собранных по делу доказательств, произведенной при рассмотрении дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности должностных лиц при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется.
  36. Вывод должностных лиц основан на исследованных по делу доказательствах в соответствии с требованиями ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.
  37. Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела.
  38. На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
  39. Решил:

  40. постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Владимирской области ФИО4 от 18.08.2017 (УИН ###) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владимиру майор полиции ФИО5 от 25.09.2017г. в отношении Верина Романа Владимировича оставить без изменения, жалобу Верина Р.В.- без удовлетворения.
  41. Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.
  42. Судья Т.П.Краснова

Печать

Печатать