9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Решение от

По делу № 12-10/2018,12-498/2017
  1. Решение по административному делу - первый пересмотр
  2. Информация по делу
  3. Дело № 12-10/2018
  4. РЕШЕНИЕ
  5. 12 января 2018 года г. Владимир
  6. Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Краснова Т.П., в судебном заседании в городе Владимире по адресу: Октябрьский проспект, д.40,
  7. с участием защитника ООО «ВУК» Евсеевой А.О., действующей на основании доверенности № 20/17 от 17.07.2017 г.,
  8. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «ВУК» Сорокина М.А. на постановление административной комиссии Муниципального образования г. Владимир № 231 от 02.11.2017 г., которым
  9. юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Владимирская управляющая компания» (далее - ООО «ВУК»), ИНН ###, ОГРН ###, юридический адрес: г. Владимир, ул. Каманина, д. 18 оф. 1, почтовый адрес: <...>,
  10. признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного абз. 3 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей,
  11. Установил:

  12. Постановлением по делу ООО «ВУК» признано виновным в том, что 23.10.2017 г. около 09.11 час. в нарушение п.п. 3.2.8, 3.2.13 Правил обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования город Владимир, утвержденных решением Совета народных депутатов города Владимира от 27.07.2017 г. № 104 (далее – Правил), не приняло меры по надлежащему содержанию контейнерной площадки, расположенной в районе дома 14 по ул. Усти-на-Лабе г. Владимир: контейнерная площадка не содержатся в чистоте и порядке (имеются навалы бытовых отходов); контейнеры переполнены отходами свыше уровня емкости. Данное правонарушение совершено повторно.
  13. Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «ВУК» Сорокин М.А. обратился с жалобой в суд, в которой просит его отменить, указав, что считает указанное постановление незаконным. В обоснование жалобы указал, что ООО «ВУК» заключило с ООО «УНР» договор оказания услуг по сбору, вывозу (транспортировке), передаче на размещение и захоронение (утилизацию) отходов потребления от 01.09.2014 г., в том числе с контейнерной площадки по адресу: г. Владимир, ул. Усти-на-Лабе, д. 14, а не договор на комплексное обслуживание указанной контейнерной площадки. Согласно маршрутному графику, вывоз мусора с указанной контейнерной площадки осуществляется с 08.00 час. до 12.00 час., правонарушение зафиксировано до конечного времени указанного в графике. В связи с чем считает, что в действиях ООО «ВУК» отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Вместе с тем, считает, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что зафиксированная на фотоматериалах контейнерная площадка относится к д. 14 по ул. Усти-на-Лабе г. Владимира, а также указал, что ООО «ВУК» не было извещено о времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем считает, что нарушено право на защиту, т.к. при вынесении постановления отсутствовал представитель ООО «ВУК».
  14. Извещенный надлежащим образом директор ООО «ВУК» Сорокин М.А., в судебное заседание не прибыл, ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание не представил, направил законного представителя ООО «ВУК», в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
  15. В судебном заседании законный представитель ООО «ВУК» Евсеева А.О. поддержала доводы жалобы, просила отменить постановление коллегиального органа. Настаивала, что в представленных материалах отсутствуют сведения, подтверждающие, что зафиксированная на фотоматериалах контейнерная площадка относится к д. 14 по ул. Усти-на-Лабе г. Владимира. Кроме того, пояснила, что на указанной контейнерной площадке располагается контейнер, относящийся к д. 16. по ул. Усти-на-Лабе г. Владимира, данным домом управляет ТСЖ «16». Договор на совместное обслуживание указанной контейнерной площадки между ООО «ВУК» и ТСЖ «16» не заключен, в связи с чем график обслуживания отсутствует. Считает, что бытовой мусор, оставленный на контейнерной площадке у контейнеров находится на территории самой контейнерной площадки, а не в радиус 5 от её границы, как указано в протоколе. На вопрос судьи о наличии извещения о дате и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении в самом протоколе, пояснила, что не обратила на это внимание.
  16. Допрошенная в качестве свидетеля Баранова Н.С. пояснила, что является муниципальным жилищным инспектором администрации г.Владимира. В ходе мониторинга 23.10.2017г. 09.11 час. ею установлено нарушение п.п. 3.2.8, 3.3.2, 3.3.1, 3.2.13 Правил обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования город Владимир, утвержденных решением Совета народных депутатов города Владимира от 27.07.2017 г. № 104 (далее – Правил), в связи с ненадлежащим содержанием ООО «ВУК» контейнерной площадки, расположенной в районе дома 14 по ул. Усти-на-Лабе г. Владимир: контейнерная площадка и прилегающая к ней территория в радиусе 5 м. не содержатся в чистоте и порядке (имеются навалы бытовых отходов); контейнеры переполнены отходами свыше уровня емкости, на ограждении контейнерной площадки отсутствует график с информацией о вывозе отходов. Последнее нарушение с качестве объективной стороны правонарушения не сформулировано ею в акте и в протоколе, и только сделана ссылка на пункт нарушения Правил. Данное правонарушение совершено повторно. Относимость контейнерной площадки к ООО «ВУК» установлено путем запечатления на фотоснимке к акту рядом расположенного с контейнерной площадкой многоквартирного дома и в соответствии с Реестром многоквартирных домов, содержащим сведения об управляющих ими организациях. Присутствующий при составлении протокола об административном правонарушении директор ООО «ВУК» также не отрицал факт относимости контейнерной площадки, расположенной по адресу: дом 14 по ул. Усти-на-Лабе г. Владимир к ООО «ВУК». С доводами жалобы не согласилась, просила отказать в ее удовлетворении.
  17. Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав позицию защитника юридического лица, свидетеля, прихожу к следующему.
  18. В соответствии с требованиями ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.
  19. Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
  20. Из материалов дела следует, что 26.10.2017 г. уполномоченным должностным лицом – специалистом 1 категории отдела муниципального жилищного контроля управления ЖКХ администрации г. Владимира составлен протокол об административном правонарушении, выявленном 23.10.2017 г. в ходе проведения мониторинга г. Владимира, в отношении ООО «ВУК» в присутствии законного представителя юридического лица - директора ООО «ВУК» Сорокина М.А. В этот же день директору ООО «ВУК» Сорокину М.А. вручена копия протокола, в котором имеется информация о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении – 02.11.2017 г. в 14.00 час. В отношении ООО «ВУК» 02.11.2017 г. дело об административном правонарушении, предусмотренном абз. 3 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» рассмотрено без участия законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Копия постановления направлена в адрес ООО «ВУК» по почте и получена 14.11.2017 г.
  21. В связи с чем доводы жалобы о неизвещении юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении признаны судом несостоятельными.
  22. Таким образом, суд приходит к выводу, что дело об административном правонарушении в отношении ООО «ВУК» возбуждено на законном основании в связи с непосредственным обнаружением должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что соответствует требованиям статьи 28.1 КоАП РФ; дело рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица при наличии данных об его извещении и отсутствии препятствий к его рассмотрению; установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден.
  23. В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
  24. Согласно абз. 3 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» (далее по тексту Закон) повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного абзацем 1 данного пункта, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
  25. Пунктом 1 статьи 12 указанного Закона предусмотрена административная ответственность за нарушение муниципальных Правил благоустройства (Правила обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования город Владимир, утвержденных Решением Совета народных депутатов города Владимир от 27.07.2017 г. № 104 (далее по тексту Правила).
  26. Согласно п. 3.2.8 Правил, контейнерные площадки и места установки бункеров-накопителей должны быть очищены от отходов, содержаться в чистоте и порядке.
  27. Пунктом 3.2.13 Правил установлено, что при складировании отходов переполнение контейнеров, бункеров-накопителей отходами не допускается. Под переполнением понимается наполненность контейнера или бункера-накопителя отходами свыше 75% от объема емкости.
  28. Как усматривается из материалов дела, 23.10.2017 г. должностным лицом отдела муниципального жилищного контроля управления ЖКХ администрации г. Владимира был выявлен факт нарушения ООО «ВУК» требований Правил, касающихся содержания контейнеров и контейнерной площадки, расположенной в районе дома 14 по ул. Усти-на-Лабе г. Владимир: контейнерная площадка и прилегающая к ней территория в радиусе 5 м. не содержатся в чистоте и порядке (имеются навалы бытовых отходов); контейнеры переполнены отходами свыше уровня емкости.
  29. В соответствии п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, в том числе, подлежит наличие события административного правонарушения.
  30. Оценив собранные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, коллегиальный орган пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного абз. 3 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», и виновности ООО «ВУК» в совершении данного административного правонарушения.
  31. Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.
  32. Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «ВУК» подтверждается:
  33. - протоколом об административном правонарушении № 74/2017 от 26.10.2017 г., подтверждающим факт совершения и обстоятельства административного правонарушения;
  34. - актом обнаружения достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения от 23.10.2017 г. с фотоматериалами, которым зафиксировано переполнение контейнеров и наличие бытовых отходов на контейнерной площадке, расположенной в районе дома 14 по ул. Усти-на-Лабе г. Владимир;
  35. - уставом и выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ВУК», согласно которым Общество оказывает услуги по управлению многоквартирными домами;
  36. - выпиской из реестра МКД от 23.10.2017 г., согласно которого домом 14 по ул. Усти-на-Лабе г. Владимир управляет ООО «ВУК»;
  37. - выпиской из публичной кадастровой карты, согласно которой обозначено расположение дома 14 по ул. Усти-на-Лабе г. Владимир;
  38. - договором от 01.09.2014 г. оказания услуг по сбору, вывозу (транспортировке), передаче на размещение и захоронение (утилизацию) отходов потребления и КГМ, а также маршрутным графиком на 4 квартал, согласно которым ООО «УНР» оказывает перечисленные услуги по адресу: г. Владимир, ул. Усти-на-Лабе д. 14 в объеме двух контейнеров ежедневно с 08. 00 час. до 12.00 час.;
  39. - ответом на запрос из ООО «УНР» - фотоотчетом, согласно которому зафиксировано переполнение контейнеров на контейнерной площадке, расположенной в районе дома 14 по ул. Усти-на-Лабе г. Владимир, а также, что указанной контейнерной площадкой пользуется также д. 16 по ул. Усти-на-Лабе г. Владимира, и другими материалами дела.
  40. Статья 25.6 КоАП РФ предусматривает, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит.
  41. Показания сотрудника отдела муниципального жилищного контроля управления ЖКХ администрации г. Владимира по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке. Ограничений по привлечению указанных сотрудников в качестве свидетеля действующее законодательство не содержит.
  42. Доводы жалобы об отсутствии данных, подтверждающих что зафиксированная на фотоматериалах контейнерная площадка относится к д. 14 по ул. Усти-на-Лабе г. Владимира, опровергаются фотоматериалами, актом обнаружения достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения от 23.10.2017 г., показаниями сотрудника отдела муниципального жилищного контроля управления ЖКХ администрации г. Владимира, данными в настоящем судебном заседании, а также ответом на запрос из ООО «УНР», согласно которым в фотоматериалах имеется фотография с указанием улицы и номера дома, в акте имеется указание о фиксации правонарушения именно у д. 14 по ул. Усти-на-Лабе г. Владимира, фотоотчет из ООО «УНР» и контейнерная площадка, расположенная на нем соотносится с зафиксированной в фотоматериалах контейнерной площадки, в связи с чем не возникает сомнений, что должностным лицом зафиксирована именно контейнерная площадка, расположенная у д. 14 по ул. Усти-на-Лабе г. Владимира.
  43. Оснований не доверять представленным материалам, в том числе вновь представленным доказательствам, не усматривается, поскольку письменные доказательства составлены уполномоченным должностным лицом при исполнении служебных обязанностей. Данных о его заинтересованности по делу не усматривается.
  44. В своей жалобе директор ООО «ВУК» Сорокин М.А. ставит вопрос об отмене постановления в связи с отсутствием вины общества по причине заключения договора с ООО «УНР», которое вывезло мусор, согласно графику.
  45. Доводы жалобы признаю несостоятельными и не основанными на законе поскольку, согласно п. 5.5.18 Правил ответственность за уборку придомовой территории, содержание и вывоз отходов с придомовой территории, возлагается на управляющие организации (ТСЖ, ЖСК и т.п.) или организации, осуществляющие обслуживание жилищного фонда, и их должностных лиц, а также собственников, арендаторов и других владельцев, жилых и нежилых зданий и помещений.
  46. Ответственность за техническое состояние контейнеров и контейнерных площадок, бункеров-накопителей, содержание контейнерных площадок и прилегающих к ним территорий, а также мест установки бункера-накопителя возлагается на юридические или физические лица, индивидуальных предпринимателей, которым соответствующие объекты жилищного фонда, нежилые здания и сооружения принадлежат на праве собственности, аренды или ином вещном праве либо в управлении которых они находятся (п. 3.2.10 Правил).
  47. При этом в указанных Правилах определено, что прилегающая территория - территория шириной 5 метров, непосредственно примыкающая к границам земельного участка, здания, сооружения, ограждения, строительной площадки, объектам торговли, объектам потребительского рынка, рекламы и иным объектам, находящимся в собственности или пользовании у юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей.
  48. Также в связи с этим заключение с ООО «УНР» договора на вывоз мусора не снимает с ООО «ВУК» обязанности по обслуживанию указанной контейнерной площадки.
  49. Не снимает с ООО «ВУК» обязанности по обслуживанию указанной контейнерной площадки в связи с размещением контейнера для нужд д. 16 по ул. Усти-на-Лабе г. Владимира, поскольку, имея информацию о размещении контейнера для пользования жителями указанного дома на данной контейнерной площадке и складировании мусора жителями д. 16, ООО «ВУК» не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению Правил, путем недопущению складирования мусора непосредственно на контейнерную площадку. К таким мерам могло быть отнесено заключение соглашения на совместное обслуживание указанной контейнерной площадки между ООО «ВУК» и ТСЖ «16», ограждение указанной контейнерной площадки ООО «ВУК» в случае отказа ТСЖ «16» на заключение подобного соглашения, с целью исключения ее использования посторонними лицами, иные меры. При этом бытовой мусор складирован непосредственно на контейнерной площадке, а не в контейнеры, в связи с чем вопросы об их утилизации должны быть решены также ООО «ВУК».
  50. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
  51. Изучением отчета по контейнерной площадке усти-на-Лабе д. 14, установлено, что на время вывоза мусора 16.10.2017 г. (2 контейнера), 18.10.2017г. (1 контейнер), 22.10.2017 г. (2 контейнера), 23.10.2017 г. (2 контейнера), имеет место переполнение контейнеров, что свидетельствует о регулярном переполнении контейнеров и необходимости принятия ООО «ВУК» мер по мониторингу заполнения контейнеров и обсуждения вопроса об увеличении их количества, в количестве, обеспечивающем исключение их переполнения, составлении графика вывоза мусора с учетом наполняемости контейнеров. В совокупности с материалами дела, указанные обстоятельства явно указывают на недостаточность принимаемых обществом мер к соблюдению Правил благоустройства и выполнению своих обязанностей по содержанию контейнерной площадки в надлежащем состоянии с учетом потребностей населения по обслуживаемой территории, в том числе осуществление контроля за уборкой территории, на дату выявления правонарушения.
  52. Учитывая изложенное, у юридического лица имелась возможность выполнить нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Обстоятельств, которые не позволили бы ООО «ВУК» выполнить требования Правил благоустройства, по делу не выявлено.
  53. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного абз. 3 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» подтверждается копией постановления административной комиссии муниципального образования г. Владимир № 092 от 11.05.2017 г. о назначении ООО «ВУК» административного наказания по абз. 3 п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 г. №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области».
  54. Вынесенное постановление и протокол отвечают требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и ст. 28.2 КоАП РФ соответственно, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключает какие-либо сомнения в виновности ООО «ВУК» в совершении данного административного правонарушения.
  55. С учетом изложенного надлежит признать обоснованным вывод о нарушении ООО «ВУК» Правил благоустройства и содержания территорий, т.е. о совершении административного правонарушения, предусмотренного абз. 3 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 г. №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» в части переполнения контейнеров, совершенного повторно.
  56. Коллегиальный орган, рассмотрев представленные материалы, обоснованно установил факт совершения ООО «ВУК» вышеуказанного административного правонарушения, что основывается на достоверных доказательствах, которые были всесторонне, полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
  57. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, и содержит все данные для правильного разрешения настоящего дела. Права законному представителю юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении при составлении протокола и вынесении постановления разъяснены.
  58. Нарушений закона, влекущих недопустимость доказательств вины ООО «ВУК» в инкриминируемом административном правонарушении, а также их недостоверности судом не установлено.
  59. Порядок и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены.
  60. Назначенное юридическому лицу наказание определено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 и 4.1 КоАП РФ, с учётом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции статьи.
  61. Назначенное юридическому лицу наказание определено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 и 4.1 КоАП РФ, с учётом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции статьи.
  62. Вместе с тем суд считает необходимым отметить следующее.
  63. Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
  64. В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
  65. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.
  66. При решении вопроса о размере наказания коллегиальный орган в силу ст. 4.1 КоАП РФ установил наличие у юридического лица смягчающих(устранение правонарушения) и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. Однако принимая решение о назначении штрафа в размере более, чем минимальном, который предусмотрен санкцией статьи, административная комиссия свои выводы надлежащим образом не мотивировала.
  67. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление подлежит изменению в части назначенного наказания путем его снижения до минимального размера штрафа.
  68. Каких-либо нарушений процессуальных требований административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося постановления, судом не усматривается.
  69. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, которое хотя формально и содержит признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных отношений.
  70. При этом применение ст.2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
  71. Оценивая конкретные обстоятельства правонарушения, учитывая наличие реальной возможности по надлежащему соблюдению установленных Правил и отсутствия каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих этому, оснований для признания данного правонарушения малозначительным не усматриваю.
  72. Правовые оснований для снижения размера штрафа в соответствии с п. 3.2 ст.4.1 КоАП РФ с учетом санкции абз.3 п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14.02.2003г. №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», предусматривающей минимальный размер штрафа – от 50000 рублей, а также для замены административного наказания в виде штрафа предупреждением с учетом повторности совершенного вменяемого ООО «ВУК» административного правонарушения, у судьи отсутствуют.
  73. На основании изложенного и, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,
  74. Решил:

  75. постановление административной комиссии муниципального образования г. Владимир № 232 от 16.11.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз.3 п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14.02.2003г. №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», в отношении ООО «ВУК» изменить: снизить назначенное административное наказание в виде штрафа до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.
  76. В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу директора ООО «ВУК» Сорокина М.А. – без удовлетворения.
  77. Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 суток с момента получения копии решения.
  78. Судья Т.П. Краснова

Печать

Печатать