9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение от

По делу № 11-4/2018,11-121/2017
  1. Рудничный районный суд г. Кемерово
  2. в составе председательствующего судьи Жилина С.И.
  3. при секретаре Бормотовой А.М.,
  4. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рудничного районного суда г. Кемерово
  5. 12 января 2018 г.
  6. частную жалобу Дорошенко Сергея Геннадьевича на определение мирового судьи судебного участка № № Рудничного судебного района города Кемерово от 03.11.2017г. по заявлению Дорошенко Сергея Геннадьевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу,
  7. Установил:

  8. Заявитель Дорошенко С.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с Афанасьева Д.Г. судебных расходов, понесённых по гражданскому делу по иску Дорошенко С.Г. к Афанасьеву Д.Г. о взыскании неосновательного обогащения.
  9. Требования мотивированы тем, что 04.09.2017 г. мировым судьёй судебного участка № Рудничного судебного района г. Кемерово Кемеровской области по делу № исковые требования Дорошенко С.Г. о взыскании с Афанасьевой Д.Г. неосновательного обогащения удовлетворены в полном объёме. Для представительства и защиты его интересов в суде первой инстанции заключён договор (соглашение) № от 27.07.2017г. об оказании юридической помощи с НО «Коллегия адвокатов «Цитадель». Согласно квитанциям от 27.07.2017г. на сумму 13 000 рублей и от 14.08.2017г. на сумму 2 000 рублей, истцом оплачено за оказание юридических услуг 15 000 рублей.
  10. Просил суд взыскать с Афанасьева Д.Г. понесённые судебные расходы в размере 15 000 рублей.
  11. В судебном заседании заявитель Дорошенко С.Г. ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя поддержал в полном объёме, просил суд взыскать 15 000 рублей.
  12. В судебном заседании представитель заявителя Дорошенко С.Г. – Стрижак А.В., действующий на основании ордера, поддержал заявленные требования, считает сумму в размере 15 000 рублей разумной с учётом удовлетворения иска в полном объёме, объёма проделанной работы, руководствуясь рекомендованными минимальными ставками вознаграждений, утверждёнными решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области.
  13. Ответчик Афанасьев Д.Г. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, просил уменьшить размер расходов на представителя до разумных пределов.
  14. Определением мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района г. Кемерово от 03.11.2017 г. постановлено:
  15. «Заявление Дорошенко Сергея Геннадьевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Дорошенко Сергея Геннадьевича к Афанасьеву Данилу Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.
    Взыскать с Афанасьева Данилы Геннадьевича в пользу Дорошенко Сергея Геннадьевича расходы, понесённые на оплату услуг представителя по гражданскому делу № в размере 7000 рублей 00 копеек.
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».
  16. В частной жалобе Дорошенко С.Г. просит определение мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района города Кемерово от 03.11.2017 г. отменить, мотивируя тем, что мировой судья при вынесении определения о взыскании судебных расходов не привёл никаких математических и логических доводов, что не соответствует требованиям закона об обоснованности судебных постановлений и полностью проигнорировал факт участия представителя в подготовке к судебному разбирательству 14.08.2017 г., а также участие представителя в судебном заседании 03.11.2017 г.
  17. В заседании суда апелляционной инстанции заявитель Дорошенко С.Г. и его представитель Стрижак А.В., действующий на основании ордера, доводы частной жалобы поддержали, просили отменить обжалуемое определение.
  18. В заседание суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо Афанасьев Д.Г. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы извещен надлежащим образом.
  19. Суд считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие заинтересованного лица.
  20. В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
  21. 1)оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.
  22. Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему.
  23. Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
  24. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, законодатель относит расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).
  25. В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
  26. На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
  27. В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
  28. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
  29. В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
  30. В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
  31. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации, ст. ст. 3, 45 КАС Российской Федерации, ст. 2, 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
  32. Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района г. Кемерово от 04.09.2017г. исковые требования Дорошенко С.Г. к Афанасьеву Д.Г. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.
  33. Факт оказания представителем Стрижаком А.В. юридической помощи по указанному гражданскому делу подтверждается договором № (соглашением) об оказании юридической помощи от 27.07.2017 г. Факт оплаты представителю за оказание юридической помощи по данному гражданскому делу денежной суммы в размере 15 000 рублей по соглашению об оказании юридической помощи от 27.07.2017г. (л.д. 45) подтверждается квитанциями № на сумму 13 000 рублей, № на сумму 2 000 рублей (л.д.46,47).
  34. Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
  35. Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявления Дорошенко С.Г. о взыскании судебных расходов, исходил из того, что гражданское дело не обладает особой сложностью, не требовало проведения судебных экспертиз, вызова свидетелей либо сложных арифметических расчётов, дело рассмотрено в одном судебном заседании.
  36. Суд считает, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих ко взысканию расходов на услуги представителя в размере 7 000 рублей соответствует характеру и объему выполненной представителем работы, отвечает требованиям разумности и соразмерности, не является заниженным, в том числе, исходя из характера спора, его сложности, объёма искового заявления, длительности рассмотрения дела, объёма и качества оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, их длительности и содержательности, принятого процессуального решения.
  37. Не могут быть признаны состоятельными ссылки апеллянта и его представителя на методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами на основании решения Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 №, поскольку разумность размеров вознаграждения за юридические услуги как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Более того, указанные в рекомендациях расценки не являются обязательными к применению при установлении размера судебных расходов, подлежащих возмещению в соответствии с правилами ст. 100 ГПК Российской Федерации.
  38. Таким образом, обжалуемое процессуальное решение, которым расходы на представителя снижены, принято при наличии на то законных оснований и обоснованных возражений противоположной стороны относительно их чрезмерности.
  39. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, поэтому оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
  40. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд,
  41. Определил:

  42. Определение мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района города Кемерово от 03.11.2017 г. по заявлению Дорошенко Сергея Геннадьевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Дорошенко Сергея Геннадьевича к Афанасьеву Данилу Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения, - оставить без изменения, частную жалобу Дорошенко С.Г. - без удовлетворения.
  43. Председательствующий:

Печать

Печатать