9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение АС Иркутской области от

  1. Резолютивная часть определения объявлена 10.01.2018.
  2. Определение в полном объеме изготовлено 12.01.2018.
  3. Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Новокрещенова Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдыновой М.А.,
  4. рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Декор-1» Гоматиной Натальи Владимировны о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
  5. по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «СибТранс» (ИНН 3804047318/ОГРН 1123804000275, адрес: 665727, Иркутская область, г. Братск, Центральный жилой район, ул. Крупской, д. 25, кв. 40) о признании общества с ограниченной ответственностью «Декор-1» (далее – ООО «Декор-1») (ИНН 3812042426, ОГРН 1033801754711, адрес регистрации: 6640030, г. Иркутск, ул. Грязнова, д. 3) несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника,
  6. при участии в судебном заседании 10.01.2018:
  7. представителя конкурсного управляющего ООО «Декор-1» Гоматиной Н.В. –Локис Д.П., по доверенности, паспорт;
  8. представителя ФНС России - Лаврова Д.А., по доверенности, паспорт.
  9. Установил:

  10. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.07.2016 ликвидируемый должник ООО «Декор-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Декор-1» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Гоматина Наталья Владимировна.
  11. Конкурсный управляющий ООО «Декор-1» Гоматина Н.В. 01.03.2017 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным заключенного между ООО «Декор-1» и Бутиным Владимиром Алексеевичем договора купли-продажи транспортного средства от 24.04.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Бутина В.А. вернуть в конкурсную массу ООО «Декор-1» легковой автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO, 2011 года выпуска, VINJTEBH3FJ20K061269, кузов № отсутствует, двигатель № IKD 2129766, цвет белый.
  12. Ответчик - Бутин В.А. просит суд в удовлетворении вышеуказанного требования конкурсного управляющего отказать, в качестве обоснования своей позиции Бутин В.А. указывает на то обстоятельство, что причинение вреда имущественным правам кредитора не доказано и не имело место быть, поскольку автомобиль был в неудовлетворительном техническом состоянии, и его дальнейшая эксплуатация должником привела бы к увеличению расходов на восстановительный ремонт, понесенные затраты составили бы сумму, значительно превышающую цену оспариваемого договора. В качестве обоснования данной позиции Бутин В.А. представил в суд отчет № 71 об оценке рыночной стоимости от 16 февраля 2015 года, стоимость ремонта составила 1 097 600, 51 рублей.
  13. Конкурсным управляющим ООО «Декор-1» Гоматиной Н.В. 20.09.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено уточнение последствий недействительности сделки, а именно в виду того, что Бутин В.А. в настоящее время не является собственником спорного транспортного средства конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности сделки в виде обязания Бутина Владимира Алексеевича возместить ООО «Декор-1» рыночную стоимость транспортного средства в размере 647 687 рублей.
  14. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.09.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Доморозова Екатерина Владимировна.
  15. В качестве правового основания признания сделки недействительной конкурсный управляющий указала пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002.
  16. В судебном заседании рассматривается обоснованность поданного заявления.
  17. Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании заявление поддержала в полном объеме.
  18. Представитель ФНС России поддержал позицию конкурсного управляющего.
  19. Ответчик Бутин В.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
  20. Заявление рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции уточнений от 21.09.2017.
  21. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела
  22. Арбитражный суд
  23. Установил:

  24. Из материалов дела установлено, что 24.04.2015 между должником ООО «Декор-1» (продавец) и Бутиным В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает принадлежащий продавцу на основании паспорта транспортного средства серии 78 УС 628297, выданного 15.11.2011 Центральной Акцизной Таможней г. Москвы, легковой автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO, 2011 года выпуска, VINJTEBH3FJ20K061269, кузов № отсутствует, двигатель № IKD 2129766, цвет белый.
  25. Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи транспортного средства от 24.04.2015 продавец передает покупателю в собственность принадлежащий продавцу автомобиль по цене 511 000 рублей.
  26. В подтверждение оплаты по договору купли-продажи транспортного средства от 24.04.2015 ответчиком 10.01.2018 в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № 6 от 29.04.2015 на сумму 500 000 рублей, № 12 от 03.09.2015 на сумму 75 000 рублей.
  27. В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
  28. Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
  29. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
  30. В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
  31. Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
  32. Как указывалось выше, в качестве правового основания признания сделки недействительной конкурсный управляющий указал пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, в представленных уточнениях от 20.09.2017 сослался на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002.
  33. Пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
  34. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
  35. При этом, как указано в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
  36. Исходя из анализа приведенных норм, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:
  37. - сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);
  38. - имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств.
  39. ООО Транспортная компания «СибТранс» 07.06.2016 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО «Декор-1» несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.
  40. Заявление ООО Транспортная компания «СибТранс» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Декор-1» принято к производству на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 10.06.2016.
  41. Следовательно, заключенный 24.04.2015 договор купли-продажи транспортного средства не попадает в годичный период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
  42. Данный факт указан и конкурсным управляющим в первоначальном заявлении от 01.03.2017.
  43. Таким образом, пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в данном случае применению не подлежит.
  44. Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
  45. Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
  46. а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
  47. б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
  48. в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
  49. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
  50. Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
  51. а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
  52. б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
  53. Конкурсным управляющим в заявлении об оспаривании сделки указано, что имеется цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку стоимость отчужденного имущества составила более 20% от балансовой стоимости активов.
  54. В силу абзацев второго-пятого 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
  55. стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
  56. должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
  57. после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
  58. В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлена бухгалтерская (финансовая) отчетность субъектов малого предпринимательства за 2015 год, согласно которой активы должника на отчетную дату составляют 2 707 000 рублей, в том числе материальные внеоборотные активы - 25 000 рублей, нематериальные, финансовые, внеоборотные активы - 900 000 рублей, запасы - 454 000 рублей, денежные средства и денежные эквиваленты – 2 000 рублей, финансовые и другие оборотные активы - 1 326 000 рублей.
  59. Кроме того, конкурсным управляющим указано, что кредиторскую задолженность ООО «Декор-1» на момент совершения сделки составляла задолженность перед ФНС России, что подтверждается решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 12-10/11дсп от 31.05.2015.
  60. ФНС России в представленном 09.01.2018 отзыве также указано на наличие у ООО «Декор-1» на момент совершения оспариваемой сделки задолженности перед налоговым органом в размере 2 255 538 рублей, а также наличие задолженности перед кредитором ООО ТК «СибТранс» в размере 431 000 рублей.
  61. На основании изложенного ФНС России полагает, что ООО «Декор-1» на момент совершения сделки обладал признаками неплатежеспособности.
  62. Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.
  63. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостатком денежных средств; недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
  64. Как установлено судом и сторонами по делу не оспаривается налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
  65. По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки № 12-10-33/74дсп от 31.12.2014. Решением № 12-10/11дсп от 31.03.2015 ООО «ДЕКОР-1» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 106 841 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 118 713 руб. Пунктом 1 указанного решения налогоплательщику доначислены налог на прибыль организаций в размере 1 187 126 руб., налог на добавленную стоимость в размере 1 068 412 руб. Пунктом 3 решения налоговым органом начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 248 955 руб., налога на прибыль организаций в размере 235 581 руб. В соответствии с пунктом 3 решения налоговый орган предложил обществу уплатить начисленные суммы налогов, пени и штрафов.
  66. Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.
  67. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области № 26-13/011892@ от 15.07.2015 апелляционная жалоба общества на решение инспекции № 12-10/11дсп от 31.03.2015 оставлена без удовлетворения.
  68. Заявитель, считая решение налоговой инспекции незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловал его в судебном порядке.
  69. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.02.2016 по делу А19-18818/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
  70. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.02.2016 по делу А19-18818/2015 оставлено без изменения.
  71. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 9 статьи 101 и пунктом 2 статьи 101.2 НК РФ в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа названное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.
  72. Таким образом, судом установлено, что на момент совершения сделки от 24.04.2015 решение инспекции № 12-10/11дсп от 31.03.2015 не вступило в законную силу.
  73. Доводы ФНС России о том, что целью оспаривания указанного налогового решения была необходимость выведения активов должника является предположительным и документально не подтвержден.
  74. Кроме того, само по себе наличие кредиторской задолженности не является доказательство наличия у должника признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества.
  75. Как было указано выше, согласно данным бухгалтерского баланса за 2015 год, активы должника составляли 2 707 000 рублей, в том числе материальные внеоборотные активы - 25 000 рублей, нематериальные, финансовые, внеоборотные активы - 900 000 рублей, запасы - 454 000 рублей, денежные средства и денежные эквиваленты – 2 000 рублей, финансовые и другие оборотные активы - 1 326 000 рублей.
  76. Таким образом, арбитражный суд полагает, что доказательств того, что должник на момент совершения сделки отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества в материалы дела не представлено.
  77. Конкурсным управляющим указано, что Бутин В.А. являлся заинтересованным лицом, поскольку на момент отчуждения спорного транспортного средства являлся единственным учредителем и генеральным директором должника.
  78. В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.
  79. В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении круга заинтересованных лиц и толковании абз. 5 п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.
  80. Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» к заинтересованным также относятся лица, имеющие право давать обществу обязательные для него указания.
  81. Действительно, согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 24.04.2015 единственным учредителем ООО «Декор-1» являлся Бутин Владимир Алексеевич, следовательно Бутин Владимир Алексеевич на момент совершения оспариваемой сделки являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику - ООО «Декор-1».
  82. Однако, то обстоятельство, что указанные лица являются заинтересованными, не исключает действия в их отношении презумпции добросовестности.
  83. Доказательствами того, что должник изменил свое место жительства, после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование, владение данным имуществом, давать обязательные указания собственнику о применении данного имущества конкурсный управляющий не представлено.
  84. Также, конкурсным управляющим указано на неравноценное встречное исполнение по договору купли продажи транспортного средства от 24.04.2015.
  85. Так, согласно доводам конкурсного управляющего рыночная стоимость транспортного средства составляет 647 687 рублей, по договору купли-продажи от 24.04.2015 данное транспортное средство реализовано по стоимости 511 000 рублей.
  86. Ответчик – Бутин В.А., возражая против заявленных требований, указал, что спорное транспортное средство требовало восстановительного ремонта стоимость которого превышала стоимость самого автомобиля, и дальнейшая эксплуатация должником данного транспортного средства привела бы к увеличению расходов на содержание автомобиля, понесенные затраты составили бы сумму, значительно превышающую цену оспариваемого договора.
  87. В доказательство своей позиции ответчиком Бутиным В.А. 15.05.2017 представлен отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства № 71 от 16.02.2015, из данного отчета следует, что рыночная стоимость транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO, государственный регистрационный знак А507ХК38 по состоянию на 16.02.2015 с учетом математического округления составляет 563 400 рублей.
  88. Согласно отчету об оценке № 71 от 16.02.2015 стоимость восстановительного ремонта составила 1 097 600 рублей 51 копейка.
  89. Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:
  90. - Какова рыночная стоимость автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO, 2011 года выпуска, VINJTEBH3FJ20K061269, кузов № отсутствует, двигатель № IKD 2129766, цвет белый на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от 24.04.2015?
  91. - Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO, 2011 года выпуска, VINJTEBH3FJ20K061269, кузов № отсутствует, двигатель № IKD 2129766, цвет белый на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от 24.04.2015?
  92. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.07.2017 ходатайство конкурсного управляющего Гоматиной Натальи Владимировны о назначении судебной экспертизы удовлетворено. По делу назначена судебная экспертиза, ее производство поручено экспертному учреждению обществу с ограниченной ответственностью «А38» эксперту Крылову Дмитрию Александровичу.
  93. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
  94. - Какова рыночная стоимость автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO, 2011 года выпуска, VINJTEBH3FJ20K061269, кузов № отсутствует, двигатель № IKD 2129766, цвет белый на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от 24.04.2015?
  95. - Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO, 2011 года выпуска, VINJTEBH3FJ20K061269, кузов № отсутствует, двигатель № IKD 2129766, цвет белый на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от 24.04.2015?
  96. Экспертным учреждением ООО «А38» 08.08.2017 представлено экспертное заключение из выводов которого следует, что
  97. - рыночная стоимость автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO, 2011 года выпуска, VINJTEBH3FJ20K061269, кузов № отсутствует, двигатель № IKD 2129766, цвет белый на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от 24.04.2015 составляла 1 699 687 рублей
  98. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO, 2011 года выпуска, VINJTEBH3FJ20K061269, кузов № отсутствует, двигатель № IKD 2129766, цвет белый на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от 24.04.2015 составляла 1 052 001 рубль.
  99. Конкурсным управляющим в представленном 20.09.2017 уточнении указано, что конкурсным кредиторам ООО «Декор-1» причинен вред в размере разницы рыночной стоимости транспортного средства 647 687 рублей и стоимости транспортного средства по договору купли-продажи от 24.04.2015 в размере 511 000 рублей.
  100. Между тем, арбитражный суд полагает, что конкурсным управляющим не доказано явного несоответствия рыночной стоимости транспортного средства с ценой продажи, указанной в спорном договоре, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии оснований полагать о наличии неравноценного встречного исполнения.
  101. Также, судом исследовался факт передачи денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства от 24.04.2015, так в подтверждения передачи денежных средств материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № 6 от 29.04.2015 на сумму 500 000 рублей, № 12 от 03.09.2015 на сумму 75 000 рублей.
  102. Согласно представленной конкурсным управляющим в материалы дела кассовой книги ООО «Декор-1» за 2015 год, указанные денежные средства проведены через кассу предприятия и зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующими записями в кассовой книге и наличием приходных кассовых ордеров № 12 от 03.09.2015 на сумму 75 000 рублей, № 6 от 29.04.2015 на сумму 500 000 рублей.
  103. В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
  104. Бремя доказывания лежит на лицах, участвующих в деле, которые, исходя из принципа состязательности, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
  105. Судом не установлено наличие признаков неравноценного встречного исполнения, конкурсным управляющим не доказано, что должник на момент совершения сделки отвечал признакам неплатежеспособности, кроме того, обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не установлено, в частности, не установлен факт безвозмездности, нет доказательств изменения должником своего места нахождения, нет доказательств уничтожения или искажения правоустанавливающих документов, нет доказательств того, что после совершения оспариваемой сделки должник оставалась фактическим владельцам спорного имущества или давал указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
  106. Таким образом, не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
  107. Расхождение рыночной стоимости транспортного средства с ценой продажи, указанной в спорном договоре на 136 687 рублей, не может являться самостоятельным и достаточным основанием для признания сделки недействительной.
  108. В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
  109. В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
  110. Как следует из пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
  111. Доказательств недобросовестного осуществления ответчиком своих гражданских прав в материалы дела не представлено.
  112. На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, при которой оспариваемая сделка может быть признана недействительной, в связи с чем, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления.
  113. Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
  114. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
  115. На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по требованию неимущественного характера (по спорам о признании сделок недействительными) составляет 6 000 руб.
  116. Должником ООО «Декор-1» при подаче заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей (платежное поручение № 6 от 06.04.2017).
  117. Поскольку в иске отказано, государственная пошлина возмещению не подлежит.
  118. Руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
  119. Определил:

  120. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Декор-1» Гоматиной Натальи Владимировны признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 24.04.2015 и применении последствий недействительности сделки отказать.
  121. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.
  122. Судья Д.Н. Новокрещенов

Печать

Печатать