9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение от

По делу № 11-15/2018,11-554/2017
  1. Кировский районный суд города Ярославля в составе:
  2. председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,
  3. при секретаре Сухаревой Е.В.,
  4. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района города Ярославля от 23 октября 2017 года по иску Левшина Ивана Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
  5. Установил:

  6. Левшин И.С. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.06.2017 года, принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству Тойота, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответчик произвел ему выплату страхового возмещения в размере 30 100 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту в ООО СБК «Партнер». Согласно заключению последнего, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена в размере 64 946,92 рублей (с учетом износа подлежащих замене запасных частей). После предъявления досудебной претензии страховая компания произвела переоценку размера ущерба и доплатила 31 200 рублей. Левшин И.С. просил взыскать с ответчика недоплаченную ему сумму страхового возмещения, неустойку, штраф за уклонение от добровольного удовлетворения требований страхователя, компенсацию морального вреда и возместить судебные расходы.
  7. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля от 23.10.2017 года исковые требования Левшина И.С. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Левшина И.С. взыскано: страховое возмещение в размере 3 646 рублей, неустойка в размере 3 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 823 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей, на копирование документов 629 рублей, почтовые расходы 350 рублей.
  8. ПАО СК «Росгосстрах» с решением мирового судьи не согласно, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе решение мирового судьи просит отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права, поскольку сумма недоплаченного страхового возмещения составила менее 10% от страхового возмещения, что являются допустимой погрешностью с учетом требований Единой методики по определению стоимости восстановительного ремонта по ОСАГО, кроме того, выражает несогласие с решением мирового судьи в части взыскания суммы штрафа.
  9. Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.
  10. Исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.
  11. Принимая решение по делу, мировой судья пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО «Росгосстрах» в пользу Левшина И.С. страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением, выполненным ООО СБК «Партнер».
  12. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи.
  13. Доводы апелляционной жалобы о неправомерности принятия судом указанного экспертного заключения, поскольку разница в определении стоимости восстановительного ремонта составляет менее 10 %, что допустимо в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, суд во внимание не принимает.
  14. В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.
  15. Принимая во внимание, что страховщиком при рассмотрении настоящего дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не был представлен расчет (экспертное заключение), на основании которого им было выплачено первоначально страховое возмещение, эквивалентное стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей в размере выплаченного страхового возмещения; представленное ответчиком заключение АО «Технэкспро» № 0015424667 выполнено после обращения истца с претензией в адрес страховщика. Таким образом, суд полагает, что основания для применения положения п. 3.5 Единой методики отсутствуют, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что страховое возмещение выплачено в меньшем размере именно в связи с использованием различных технологических решений или в результате погрешностей расчета.
  16. Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
  17. Мировым судей обоснованно взыскан штраф в сумме 1 823 рублей, оснований для снижения размера штрафа в указанном размере суд не усматривает.
  18. Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела. Установленным фактическим обстоятельствам дана правильная юридическая оценка. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи. Обжалуемое решение является законным и обоснованным.
  19. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд
  20. Определил:

  21. Решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля от 23 октября 2017 года по иску Левшина Ивана Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховых выплат оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.
  22. Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.
  23. Судья
  24. Ю.Г.Жаварцова

Печать

Печатать