9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Решение от

По делу № 2-74/2018,2-1931/2017
  1. Дело № 2-74/2018 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
  2. Рудничный районный суд города Кемерово
  3. в составе председательствующего судьи Жилина С.И.
  4. при секретаре Бормотовой А.М.,
  5. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово
  6. 11 января 2018 г.
  7. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой-НК» к Безуху Виталию Геннадьевичу о взыскании денежных средств,
  8. Установил:

  9. Истец - ООО «ТехСтрой-НК» обратился в суд с иском к ответчику Безуху В.Г. о взыскании денежных средств.
  10. Свои требования истец ООО «ТехСтрой - НК» мотивирует тем, что 07.10.2016 г. истцом в подотчёт Безуху В.Г. были выданы денежные средства в размере 500 000 рублей на формирование проектных работ, связанных с недропользованием. В подтверждение получения данных денежных средств ответчиком выдана соответствующая расписка от 07.10.2016 г., в которой указано: «получаю 500 000 рублей на формирование проектных работ, связанных с недропользованием». Вместе с тем, до настоящего времени ответчиком денежные средства в кассу либо на расчётный счёт ООО «ТехСтрой - НК» не возвращены, проектные работы для ООО «ТехСтрой - НК» даже не начинались. В настоящее время разумные сроки для осуществления проектных работ, связанных с недропользованием, истекли и необходимость в их проведении отпала. Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возврату ранее полученных денежных средств в размере 500 000 рублей. Досудебные устные обращения к ответчику о возврате указанных денежных средств им проигнорированы. Фактически между ООО «ТехСтрой - НК» сложились подрядные отношения по выполнению проектных работ. При этом данные отношения прекращены по инициативе ответчика, так как последний проектные работы не выполнил и даже не приступал к их выполнению. Ввиду этого, в соответствии со ст. 1103 ГК РФ ответчик неосновательно обогатился на сумму 500 000 рублей, которые подлежат возврату в пользу ООО «ТехСтрой - НК».
  11. Просит суд взыскать с ответчика Безуха В.Г. в пользу ООО «ТехСтрой - НК» денежные средства в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.
  12. В судебном заседании представитель истца ООО «ТехСтрой - НК» Уткин А.П., действующий на основании доверенности, доводы искового заявления поддержал, просил суд удовлетворить иск.
  13. В судебное заседание ответчик Безух В.Г. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.
  14. В судебном заседании представители ответчика Безуха В.Г. – Короткевич Н.В. и Макарова М.С., действующие на основании доверенности (л.д.25), иск не признали, просили в его удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.
  15. Суд, выслушав участвующие стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
  16. Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
  17. В соответствии с ч.2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
  18. Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
  19. Из представленной в материалы дела расписки от 07.10.2016г. следует, что 07.10.2016г. ответчик Безух В.Г. получил от директора ООО «ТехСтрой-НК» ФИО7 500 000 рублей на формирование проектных работ, связанных с недропользованием. Указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.
  20. Кроме того, в судебном заседании установлено, что по договору займа от 15.06.2016 г., заключенного между ООО «ТехСтрой-НК» и Безухом В.Г., последнему предоставлен беспроцентный заём в размере 3500 000 рублей, что подтверждается соответствующим договором займа, платёжным поручением № от 15.06.2016г., подтверждающим перечисление ООО «ТехСтрой-НК» денежных средств в размере 3500000 рублей ответчику Безуху В.Г.
  21. В подтверждении возврата ООО «ТехСтрой-НК» денежных средств по договору займа от 15.06.2016 г. и по расписке от 07.10.2016 г., ответчиком Безухом В.Г. предоставлен суду акт приёма-передачи сберегательных сертификатов СБ от 20.06.2016г. на сумму 800000 рублей, платёжное поручение № от 15.11.2016г. и чек-ордер от 15.11.2016г. на сумму 3300000 рублей.
  22. Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком Безухом В.Г. произведён полный расчёт по договору займа от 15.06.2016 г. на сумму 3500000 рублей и по расписке от 07.10.2016 г. на сумму 500000 рублей. При этом общая сумма выплат ответчика Безуха В.Г. по денежным обязательствам перед ООО «ТехСтрой-НК» составила 4100 000 рублей.
  23. При таких данных суд не находит оснований для удовлетворения иска в виду возврата ответчиком Безухом В.Г. денежных средств ООО «ТехСтрой-НК» по имеющимся и установленным судом обязательствам.
  24. При этом суд считает несостоятельными доводы стороны истца о том, что чек-ордер от 15.11.2016г. и платёжное поручение № 72780 от 15.11.2016г. не свидетельствуют о возврате ответчиком Безухом В.Г. денежных средств по расписке от 07.10.2016г., поскольку достаточных и допустимых доказательств существования между истцом ООО «ТехСтрой-НК» и ответчиком Безухом В.Г. иных денежных обязательств, кроме договора займа от 15.06.2016г. на сумму 3500000 рублей и расписки от 07.10.2016г. на сумму 500000 рублей материалы дела не содержат.
  25. Доводы представителя истца о наличии у ответчика Безуха В.Г. перед истцом ООО «ТехСтрой-НК» денежного обязательства на сумму 2500000 рублей по договору займа от 15.06.2016г. являются необоснованными, так как доказательств передачи Безуху В.Г. денежных средств в размере 2500000 рублей истцом в материалы дела не представлено, ответчиком обязательство перед ООО «ТехСтрой-НК» на сумму 2500000 рублей опровергается.
  26. Следовательно, судом установлено наличие у ответчика Безуха В.Г. перед истцом ООО «ТехСтрой-НК» денежных обязательств по договору займа от 15.06.2016г. на сумму 3500000 рублей и по расписке от 07.10.2016г. на сумму 500000 рублей, которые им полностью исполнены. Иных денежных обязательств у ответчика перед истцом судом не установлено, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.
  27. Суд считает, что указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела и закону.
  28. На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд,
  29. Решил:

  30. В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой-НК» к Безуху Виталию Геннадьевичу о взыскании денежных средств, - отказать.
  31. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме 16.01.2018г. путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.
  32. Председательствующий:

Печать

Печатать