9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Свердловской области

Определение от

По делу № А60-55557/2016
  1. Резолютивная часть определения объявлена 11 декабря 2017 года
  2. Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.Е.Пенькина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.С.Павловой, рассмотрев заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГЕНЕРАЦИЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" (ИНН 6672272165, ОГРН 1086672014681) Котова Никиты Андреевича о признании сделки должника с ИП Метелькова Екатерина Олеговна (ИНН 661212150639) недействительной и применении последствий недействительности сделки,
  3. в рамках дела №А60-55557/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАГИСТРАЛЬ СПБ" (ИНН 7814551377, ОГРН 1127847550973) о признании общества с ограниченной ответственностью "ГЕНЕРАЦИЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" (ИНН 6672272165, ОГРН 1086672014681) несостоятельным (банкротом),
  4. заинтересованное лицо с правами ответчика ИП Метелькова Екатерина Олеговна (ИНН 661212150639).
  5. при участии в судебном заседании:
  6. от заявителя: не явился, извещён;
  7. от заинтересованного лица: не явился, извещён.
  8. Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично – путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru. Отводов составу суда не заявлено.
  9. В Арбитражный суд Свердловской области 17.11.2016 поступило заявление ООО "МАГИСТРАЛЬ СПБ" о признании ООО "ГЕНЕРАЦИЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" (несостоятельным (банкротом).
  10. Определением от 24.11.2016 заявление принято к производству арбитражного суда.
  11. Определением от 18.04.2017 требования заявителя ООО "МАГИСТРАЛЬ СПБ" о признании должника ООО "ГЕНЕРАЦИЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утверждён Котов Никита Андреевич.
  12. Решением от 07.06.2017 ООО "ГЕНЕРАЦИЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 05.11.2017).
  13. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "ГЕНЕРАЦИЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" возложено на временного управляющего должника Котова Н.А.
  14. Соответствующая публикация произведена в газете "Коммерсантъ" №103 от 10.06.2017, стр. 123.
  15. В Арбитражный суд Свердловской области 19.07.2017 поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Котова Никиты Андреевича о признании сделки должника с индивидуальным предпринимателем Метельковой Екатериной Олеговной (ИНН 661212150639) недействительной.
  16. Определением от 26.07.2017 заявление оставлено без движения.
  17. После устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением от 11.08.2017 заявление и.о. конкурсного управляющего Котова Н.А. о признании сделки должника недействительной назначено к рассмотрению в судебном заседании.
  18. Определением от 11.08.2017 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на три месяца.
  19. Ходатайство заявителя арбитражным судом рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  20. Определением от 02.10.2017 рассмотрение заявления отложено.
  21. Определением от 26.11.2017 судебное заседание было отложено, в связи с тем, что определением суда от 17.10.2017 конкурсным управляющим ООО "ГЕНЕРАЦИЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" утверждён Черкасов Аркадий Анатольевич, с целью формирования конкурсным управляющим должника правовой позиции по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего Котова Никиты Андреевича об оспаривании сделки.
  22. В судебном заседании (11.12.2017) лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, заинтересованное лицо отзыв не представило.
  23. Рассмотрев материалы дела, суд
  24. Установил:

  25. Согласно выписке по операциям на счете ООО «Генерация Энергетическое оборудование», открытом в Уральском Банке ПАО Сбербанк, за период с 08.12.2016 по 09.12.2016 со счета должника на счет ИП Метельковой Екатерины Олеговны осуществлено перечисление денежных средств в общем размере 114 946, 34 руб., а именно:
  26. 08 декабря 2016 г. на сумму 45015,66 списано (перечислено) денежных средств со счета должника в пользу ответчика по основанию ИД взыск д.с. в пользу ИП Метелькова Екатерина Олеговна по и/л №ФС 013779756 от 08.11.2016 выд. Арбитражный суд Свердловской области по и/п/делу А60-42537/2016 от 31.10.2016, 09 декабря 2016 г на сумму 69930,68 списано (перечислено) денежных средств со счета должника в пользу ответчика по основанию ИД взыск д.с. в пользу ИП Метелькова Екатерина Олеговна по и/л №ФС 013779756 от 08.11.2016 выд. Арбитражный суд Свердловской области по и/п/делу А60-42537/2016 от 31.10.2016.
  27. Полагая указанную сделку недействительной на основании п. 1, 3 ст. 61.3, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и.о. конкурсного управляющего должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
  28. В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
  29. В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
  30. сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
  31. сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
  32. сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
  33. сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
  34. В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
  35. Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, в том числе на основании ст. 61.2., 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).
  36. В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
  37. Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
  38. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.
  39. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
  40. Оспариваемые платежи совершены в период с 08.12.2016 по 09.12.2016, то есть в течении шести месяцев до принятия к производству арбитражного суда заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом).
  41. На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, что подтверждается судебными актами, вступившими в законную силу.
  42. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2016 по делу № А60-20534/2016 с должника в пользу ООО «Магистраль СПб» взыскано 3 000 000 руб. – долг, 300 000 руб. – пени, 50 000 руб. – судебные расходы на оплату услуг представителя, 35 050 руб. – транспортные расходы, 10 000 руб. – судебные расходы на оплату государственной пошлины. Основанием заявленных требований явился договор №10/14-ПР от 13.03.2014 на выполнение комплекса работ в соответствии со спецификацией, являющейся приложением № 1 к Договору (п. 1.1 и 1.2 договора).
  43. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2016 по делу № А60-38043/2016 с должника в пользу ОАО «Тюмень-Дизель» взыскано 1 900 000 руб. - долг, 33 725 руб. - проценты, 32 337 руб. 25 коп. - судебные расходы. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по делу № А60-38043/2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2016 по делу № А60-38043/2016 изменено. В удовлетворении иска в части взыскания процентов отказано. В части взыскания долга в размере 1 900 000 руб. решение суда оставлено без изменения. С должника в пользу ОАО «Тюмень-Дизель» взыскано 29 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Основанием заявленных требований явился заключенный между сторонами договор поставки № 287/3 от 26.01.2016. В рамках указанного договора истцом поставлен, а ответчиком принят товар -котел водогрейный КСВ-5,0 в количестве 2 штук, на общую сумму 2 900 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи № 1 от 19.04.2016 и товарной накладной № 97 от 19.04.2016.
  44. Решением Арбитражного суда Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2016 по делу А40-192629/2015 с должника в пользу ФГБУ «РНЦ МРиК» Минздрава России взыскано 5 962 500 руб. - долг, 5 962 500 руб. - штраф, 87 173 руб. - судебные расходы. Основанием заявленных требований в соответствии с результатами открытого аукциона в электронной форме № 0373100108113000144, в соответствии с Протоколом аукциона от 13.12.2013 № 0373100108113000144-3 явился гражданско-правовой Договор № 8/14 от 13.01.2014 на поставку, монтаж и ввод в промышленную эксплуатацию блочно-модульной котельной установки на 5,4 МВт двухконтурной (независимой), с дымовой трубой, резервным топливом, баком накопителем и внешними газоходами (Товар).
  45. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО «Банк ВТБ» по договору поручительства с должником от 27.06.2016 № ДП11- IGR16/EKBR/0805 на сумму 1 586 496 676 руб. 89 коп.
  46. В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
  47. Исходя из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.
  48. В п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.
  49. ИП Метельковой Е.О. доказательств того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, суду не представлено.
  50. При этом суд учитывает, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2017, 26.11.2017 судебное заседание было отложено, ИП Метельковой Е.О. было предложено представить суду отзыв на заявленные требования, документальное обоснование возражений при их наличии.
  51. Из назначения ряда платежей следует, что указанные платежи совершены должником в счет исполнения обязательства, возникших на основании судебных актов.
  52. Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
  53. Таким образом, поскольку заинтересованное лицо обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с должника денежных средств, в связи с неисполнением договорных обязательств, подтверждает, довод о том, что действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, ИП Метелькова Е.О. знала или должна была знать о неудовлетворительном финансовом состоянии общества, а равно, совершая спорную сделку, осознавала или должна была осознавать ее незаконный характер и нарушение прав иных кредиторов, наряду с ответчиком, имеющих право на получение удовлетворения своих требований.
  54. Из изложенного следует, что заинтересованное лицо при совершении оспариваемых платежей было осведомлено о нарушении очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.
  55. Согласно разъяснениям, данным в п. 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
  56. Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.
  57. Таким образом, доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой на основании п.1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, являются обоснованными.
  58. Согласно разъяснениям, данным в п. 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
  59. Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.
  60. Доводы и.о. конкурсного управляющего о том, что при совершении оспариваемой сделки допущено злоупотребление правом, судом не принимаются, поскольку и.о. конкурсного управляющего в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие доказательства суду не представлены, какие-либо пояснения относительно того, в чем выразилось злоупотребление правом в рассматриваемом заявлении также отсутствуют.
  61. Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
  62. В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
  63. В случае признания на основании ст. 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.
  64. Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.
  65. Если на момент включения требования кредитора по этому обязательству к должнику в реестр требований кредиторов расчеты с кредиторами третьей очереди не начались, расчеты по данному требованию осуществляются на равных условиях с требованиями кредиторов третьей очереди, заявленными до истечения двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
  66. Если на момент включения требования кредитора по этому обязательству к должнику в реестр требований кредиторов расчеты с кредиторами третьей очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов, завершились, расчеты по данному требованию осуществляются за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов.
  67. Если на момент начала расчетов с кредиторами третьей очереди конкурсному управляющему известно о рассмотрении заявления о признании недействительной сделки должника, направленной на прекращение его обязательства, конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований кредиторов той же очереди в отношении данного требования.
  68. Соответственно, при применении последствий недействительности сделки по перечислению денежных средств подлежит восстановлению положение, существовавшее до момента совершения оспариваемых платежей, то есть восстановление требований сторон оспоренной сделки.
  69. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что и.о. конкурсного управляющего предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с заинтересованного лица в доход федерального бюджета.
  70. Руководствуясь ст. 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 110, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
  71. Определил:

  72. 1. Заявление и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Генерация Энергетическое оборудование» (ИНН 6672272165) Котова Н.А. об оспаривании сделки должника удовлетворить.
  73. 2. Признать недействительной сделкой перечисление с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Генерация Энергетическое оборудование» (ИНН 6672272165) в пользу ИП Метельковой Екатерины Олеговны (ИНН 661212150639) денежных средств в размере 114 946, 34 руб.
  74. 3. Применить последствия недействительности сделки и взыскать с ИП Метельковой Екатерины Олеговны (ИНН 661212150639) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Генерация Энергетическое оборудование» (ИНН 6672272165) 114 946, 34 руб.
  75. 4. Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью «Генерация Энергетическое оборудование» (ИНН 6672272165) в размере 114 946, 34 руб. перед ИП Метельковой Екатериной Олеговной (ИНН 661212150639).
  76. 5. Взыскать с ИП Метельковой Екатерины Олеговны (ИНН 661212150639) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.
  77. 6. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения определения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления определения в законную силу.
  78. Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.
  79. В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru
  80. Судья Д.Е.Пенькин

Печать

Печатать