9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Решение от

По делу № 12-4/2018,12-319/2017
  1. Решение по административному делу - первый пересмотр
  2. Информация по делу
  3. Дело № 12-4/2018
  4. РЕШЕНИЕ
  5. г. Ленинск-Кузнецкий «11» января 2018 года
  6. Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Бондарь Е.М., рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе Масанова С. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 13.11.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
  7. Установил:

  8. Масанов С.А. обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 13.11.2017 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КРФобАП) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, считает постановление незаконным.
  9. В жалобе указывает, что при выполнении служебных обязанностей сотрудник ОГИБДД обязан выполнять требования Административного регламента, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 года № 185. В соответствии с п.47 Административного регламента сотрудник ОГИБДД имеет право осуществлять остановку транспортного средства при выявлении нарушений ПДД. Пунктом 63 данного Регламента установлен исчерпывающий перечень оснований остановки транспортного средства, в частности, если сотрудник установил визуально или зафиксировал при помощи специальных технических средств признаки нарушения в области обеспечения безопасности дорожного движения (абз.1). В судебном заседании при ознакомлении с материалами административного дела и видеозаписи установлено, что 10.10.2017 года на <адрес> сотрудниками ОГИБДД был остановлен автомобиль Kia YD г/н <номер> под управлением Масанова С.А. Один из сотрудников в нарушение требований п.47, 63, 69 Административного регламента осуществлял проверку документов и состояние водителя. Факт нарушения данных требований подтверждается отсутствием в материалах административного дела сведений о выявлении нарушений ПДД и установленных визуально или при помощи специальных технических средств, признаков нарушений в области безопасности дорожного движения, подлежащих фиксации в материалах административного дела, послужившие основанием остановки транспортного средства. Не выявив нарушений в действиях водителя, сотрудник ОГИБДД вернул водителю документы и разрешил продолжать движение. В момент, когда водитель сел в автомобиль, сотрудник ОГИБДД по требованию второго сотрудника, находящегося в служебном автомобиле и не участвующего при проверке документов, потребовал от водителя сесть в служебный автомобиль. Без объяснения оснований в 15 часов 44 минуты был оформлен протокол 42 АГ 056544 об отстранении от управления транспортным средством, копия данного протокола, врученная водителю, не читаема. В 16 часов 01 минута составлен Акт 42 АБ 011746 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно данному акту, основанием для проведения освидетельствования на состояние опьянения указаны признаки алкогольного опьянения, предусмотренные Правилами освидетельствования на состояние опьянения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, а именно нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица. Однако видеоматериалами данные признаки не зафиксированы. Кроме того, сотрудниками ОГИБДД не разъяснено водителю на основании каких признаков его обязывают пройти освидетельствование на состояние опьянения. В 16-05 часов составлен протокол 42 ЛМ 003806 о направлении на медицинское освидетельствование. Основанием для направления на медицинское освидетельствование указаны признаки идентичные Акту освидетельствования. При составлении данного протокола водитель не был предупрежден на основании каких признаков при отсутствии состояния алкогольного опьянения и нормальных актов его обязывают пройти медицинское освидетельствование, а также о последствиях отказа от прохождения медосвидетельствования, что подтверждается отсутствием соответствующей записи в протоколе и не зафиксировано в видеозаписи. В 16 часов 15 минут составлен протокол 42 АА 138724 об административном правонарушении, согласно которому Масанов С.А. в 16 часов 05 минут совершил нарушение п.2.3.2, управлял транспортным средством с признаками наркотического опьянения. Правилами освидетельствования, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 установлены признаки наркотического опьянения. Однако в данном протоколе отсутствуют признаки наркотического опьянения, послужившие основанием составления протокола об административном правонарушении. В 16 часов 15 минут водитель не мог управлять транспортным средством с признаками наркотического опьянения, так как в 15 часов 44 минуты он был отстранен от управления транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Все признаки, указанные в Акте освидетельствования, Протоколе направления на медосвидетельствование и Протоколе об административном правонарушении не конкретизированы, носят абстрактный характер, поскольку не отражают существа поведения водителя и не дают достаточных оснований считать его в состоянии опьянения. Основания, указанные в протоколе о направлении на медосвидетельствование и протоколе об административном правонарушении взаимоисключающие, в связи с чем следует вывод, что основания его направления на медосвидетельствование не конкретизированы. Из материалов административного дела нельзя сделать вывод какое именно, предусмотренное законом, основание послужило основанием для его направления на медосвидетельствование и подтверждает доводы, что таких оснований в момент составления административного материала не имелось. В постановлении суда произведено смешение понятия «основания направления на медосвидетельствование» и «признаки опьянения», предусмотренные Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475. При вынесении Постановления мировым судом не приняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, не выполнены требования ст.26.2 КРФобАП о непосредственном исследовании доказательств, не устранены противоречия в материалах административного дела, оставлено без внимания отсутствие объяснений водителя в материалах административного дела. В судебном заседании не произведен допрос должностных лиц ОГИБДД, которым известны обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, что лишило водителя задать должностным лицам вопросы. Руководствуясь ч.4 ст.1.5, ст.ст.24.5, 30.1, 30.7 КРФобАП просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района от 13.11.2017 года по делу № 5-516/2017 о признании Масанова С.А. виновным по ч.1 ст.12.26 КРФобАП отменить, принять новое решение о прекращении административного дела по ч.1 ст.12.26 КРФобАП в отношении Масанова С.А.
  10. В судебном заседании Масанов С.А. и его защитник Шевчуков А.И., действующий по устному ходатайству, доводы жалобы поддержали.
  11. Защитник Шевчуков А.И. в суде пояснил, что у сотрудников ГИБДД не имелось законных оснований для остановки транспортного средства Масанова С.А. Каких-либо нарушений требований в области безопасности дорожного движения выявлено не было. Основания для направления Масанова С.А. на освидетельствование являлись надуманными и ничем не подтверждены, в связи с чем считает, что Масанов С.А. незаконно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФобАП. Доводы жалобы поддержал в полном объеме.
  12. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОРД ПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» капитан полиции Ф.З.Ж. в судебном заседании пояснил, что в указанное в протоколе время в рамках ОРД был остановлен автомобиль под управлением водителя Масанова С.А., у которого имелись признаки опьянения: изменение окраски кожных покровов лица, заторможенность речи. Масанову С.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Масанов С.А. согласился. Поскольку результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был отрицательный, а у Масанова С.А. имелись признаки опьянения, возможно наркотического, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, на что Масанов С.А. ответил отказом.
  13. Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.
  14. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 13.11.2017 года Масанов С.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, в связи с тем, что 10.10.2017 года в 16:05 часов в <адрес>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения управлял транспортным средством KIA YD (CERATO FORTE) г/н <номер> с признаками наркотического опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
  15. В соответствии с ч.1 ст.12.26 КРФобАП административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
  16. Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ следует квалифицировать отказ от медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
  17. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
  18. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
  19. В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
  20. Таким образом, для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФобАП установлению подлежит как законность требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так и факт отказа лица от данного освидетельствования. Установление факта нахождения лица в опьянении не требуется.
  21. Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
  22. В соответствии со статьей 26.2 КРФобАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).
  23. В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КРФобАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
  24. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
  25. В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
  26. Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
  27. Факт управления Масановым С.А. транспортным средством KIA YD (CERATO FORTE) г/н <номер> им не оспаривается, подтверждается письменными материалами дела, представленной видеозаписью.
  28. Из материалов дела следует, что для фиксации совершения процессуальных действий сотрудником ГИБДД применена видеозапись, о чем сделана соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2).
  29. В связи с наличием признаков опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Масанову С.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
  30. Освидетельствованием у Масанову С.А. состояние алкогольного опьянения не установлено, показания прибора составили 0,000 мг/л - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 42 АБ 011746. С данным результатом Масанов С.А. согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
  31. Право сотрудника ОГИБДД требовать от водителей прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлено в пп.14 п.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции».
  32. Согласно подп. "в" п. 10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
  33. В соответствии с требованиями данного пункта Правил освидетельствования Масанов С.А. должностным лицом ГИБДД был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое пройти отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 42 ЛМ № 003806 указал собственноручно.
  34. Основанием для предъявления инспектором ДПС требования о прохождении Масановым С.А. медицинского освидетельствования явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения по признакам нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что свидетельствует о законности предъявленного требования.
  35. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования Масановым С.А. подтверждается протоколом 42 АА № 0138724 об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом 42 ЛМ № 003806 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), представленной видеозаписью.
  36. Отстранение Масанова С.А. от управления транспортным средством и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксированы при помощи технических средств. Осуществленная сотрудниками ГИБДД видеозапись с достаточной ясностью и четкостью фиксирует обстоятельства выявления правонарушения, позволяет идентифицировать Масанова С.А. как личность, а также содержание его пояснений.
  37. Таким образом, направление водителя транспортного средства Масанова С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями п.11 Правил освидетельствования лица, с соблюдением требований ч.2 ст.27.12 КРФобАП.
  38. При этом Масанов С.А., управляя транспортным средством, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КРФобАП.
  39. При таких обстоятельствах действия Масанова С.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КРФобАП.
  40. При этом следует учитывать, что состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.
  41. Довод жалобы о том, что законных оснований к остановке транспортного средства Масанова С.А. у сотрудников ДПС ОБ ГИБДД не имелось, суд считает несостоятельным.
  42. В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиции в целях выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено, в том числе право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также иные действия, предусмотренные законом.
  43. В данном случае законность требования сотрудника ГИБДД заключается в наличии достаточных оснований для направления водителя на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом законность остановки транспортного средства доказыванию не подлежит.
  44. Довод жалобы Масанова С.А. о том, что признаки опьянения такие как нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица отсутствовали, опровергаются видеозаписью.
  45. На видеозаписи зафиксировано, что сотрудником полиции Масанову С.А. после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатами которого он был согласен (результат освидетельствования: не установлено состояние алкогольного опьянения), было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого Масанов С.А. отказался, заявив, что он принимает лекарственные препараты, назначенные ему в туберкулезном диспансере (с 14 минуты 56 секунды видеозаписи по 16 минуту).
  46. Кроме того, в соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
  47. Пунктом 6 приложения № 1 приказа Минздрава России "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" N 933н от 18 декабря 2015 года, утверждены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
  48. К таким критериям относится: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
  49. Таким образом, признаки какого именно вида опьянения (алкогольного либо наркотического) были установлены должностным лицом ГИБДД, правового значения для настоящего дела не имеет, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП, образует отказ лица, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КРФобАП, является формальным, поэтому административная ответственность за такое правонарушение наступает за сам факт совершения противоправного деяния и считается оконченным с момента невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
  50. Довод жалобы Масанова С.А. о том, что ему сотрудником полиции не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования суд находит несостоятельным, поскольку в соответствии с п.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Согласно п.1.3 названных Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
  51. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КРФобАП и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения. Иные протоколы также составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Масанову С.А. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КРФобАП и ст.51 Конституции РФ, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении и подтверждается представленной видеозаписью.
  52. Масанов С.А. место и время произошедших событий, а также факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не оспаривает.
  53. Таким образом ставить под сомнение достоверность представленных доказательств у суда оснований не имеется.
  54. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФобАП, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми, ставящих под сомнение выводы суда о доказанности вины Масанова С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП, по делу не допущено.
  55. Материалы административного дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость, доказательствам дана правильная оценка в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности.
  56. Доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов мирового судьи и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения. Иных доводов, влекущих отмену постановления, в жалобе не приведено.
  57. Оснований для прекращения производства по делу в отношении Масанова С.А. не имеется.
  58. Постановление о привлечении Масанова С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КРФобАП для данной категории дел.
  59. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КРФобАП с учетом личности и имущественного положения виновного, общественной опасности совершенного административного правонарушения, отсутствия отягчающих и смягчающих обстоятельств.
  60. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 13.11.2017 года законно и обоснованно, административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией статьи, и с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, оснований к отмене постановления не имеется.
  61. Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
  62. Решил:

  63. Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 13 ноября 2017 года, которым Масанов С. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу Масанова С. А. – без удовлетворения.
  64. Решение вступает в законную силу немедленно.
  65. Судья: подпись Е.М. Бондарь

Печать

Печатать