9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Приморского края

Решение от

По делу № А51-22993/2017
  1. Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2018 года.
  2. Полный текст решения изготовлен 12 января 2018 года.
  3. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,
  4. при ведении протокола секретарем судебного заседания Буковой О.П.,
  5. рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Системы безопасности +» (ИНН 2538152702, ОГРН 1112538017679)
  6. к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» (ИНН 7806344070, ОГРН 5067847312484)
  7. о взыскании 334 597 рублей 77 копеек,
  8. при участии в судебном заседании:
  9. от истца: Сергеева А.А. по доверенности от 20.07.2017, паспорт,
  10. от ответчика: не явились, извещен,
  11. Установил:

  12. общество с ограниченной ответственностью «Системы безопасности +» (ООО «Системы безопасности +», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" (ООО "Комплексные энергетические решения", ответчик) о взыскании 334 597 рублей 77 копеек, в том числе: 301 032 рубля 67 копеек основного долга и 33 565 рублей 10 копеек неустойки за период с 08.02.2017 по 18.02.2017 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений исковых требований). Также истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.
  13. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате основного долга за выполненные работы по договору №КЭР-К-25 от 18.03.2016.
  14. Ответчик исковые требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве, заявил о снижении размера неустойки.
  15. Как следует из материалов дела, 18.03.2016 между ООО «КЭР» (Заказчик) и ООО «Системы безопасности +» (Подрядчик) заключен договор №КЭР-К-25 (далее договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить монтаж систем: локально-вычислительной сети, видеонаблюдения, охранной сигнализации, контроля и управления доступом, пожарной сигнализации и оповещения о пожаре (пункт 1.1. договора).
  16. Общая предельная и ориентировочная стоимость подлежащих выполнению работ составляет 4 071 625 рублей 84 копейки. Окончательная стоимость выполненных работ определяется за фактически выполненные объемы при предоставлении актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (пункт 2.1. договора).
  17. Дополнительным соглашением №1 от 28.07.2016 к договору (далее Соглашение №1) Заказчик поручил, обязался принять и оплатить, а Подрядчик обязался выполнить дополнительные работы по 4-му помещению офиса в соответствии с Приложениями №1-5 к Соглашению №1).
  18. Стоимость работ, выполняемых по Соглашению №1 определяется на основании Локального ресурсного сметного расчета (Приложения №1-5 к Соглашению №1) и составляет 791 254 рубля 49 копеек (пункт 2 Соглашения №1).
  19. Дополнительным соглашением №2 от 23.08.2016 к договору (далее Соглашение №2) ответчик поручил, обязался принять и оплатить, а истец обязался выполнить дополнительные работы по монтажу ограждения на центральной проходной в соответствии с Приложением №1 к Соглашению №2).
  20. Общая стоимость работ, выполняемых по Соглашению №2 определяется на основании Локального ресурсного сметного расчета (Приложение №1 к Соглашению №2) и составляет 93 552 рубля 28 копеек (пункт 2 Соглашения №2).
  21. Договором предусмотрено авансирование работ.
  22. Текущие платежи производятся Заказчиком за выполненные работы в течение 15 банковских дней с момента подписания Заказчиком актов по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) (пункт 5.1. договора).
  23. Окончательный расчет производится за фактически выполненные работы в течение 30 банковских дней со дня подписания акта о приемке работ или акта устранения недостатков и предъявления Подрядчиком оформленных в установленном порядке документов на оплату (пункт 5.7. договора).
  24. Подрядчик в счет исполнения своих обязательств по договору произвел работы в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанным сторонами без замечаний и возражений.
  25. Однако Заказчик обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, задолженность составила 301 032 рубля 67 копеек.
  26. Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о наличии долга и с требованием о его погашении, оставлена Заказчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
  27. Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).
  28. В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
  29. В соответствие со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
  30. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
  31. В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
  32. Факт выполнения подрядных работ, как и передача их результата Заказчику, подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены, доказательств иного не представлено. Возражений относительно качества выполненных работ ответчик также не заявил.
  33. Ссылка ответчика на непредставление истцом первичных документов и акта сверки взаимных расчетов как на основание для неоплаты выполненных работ подлежит отклонению, поскольку спорное денежное обязательство возникло у ответчика в силу принятия выполненных работ с момента подписания акта о приемке выполненных работ (статьи 702, 711 ГК РФ) независимо от наличия или отсутствия акта сверки взаимных расчетов.
  34. Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности в размере 301 032 рубля 67 копеек, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению.
  35. Истцом также заявлено требование о взыскании 33 565 рублей 10 копеек неустойки, начисленной за период с 08.02.2017 по 18.09.2017.
  36. Согласно статье 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.
  37. Пунктом 10.1. договора предусмотрено, что Заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает Подрядчику: за задержку расчетов за выполненные работы пеню в размере 0,05% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки от суммы задолженности, но не более 5% от цены договора.
  38. Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору, вследствие чего истцом правомерно начислена неустойка за просрочку оплаты выполненных работ.
  39. Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.
  40. Ответчик заявил о снижении неустойки.
  41. Глава 23 ГК РФ предусматривает способы обеспечения обязательств. Так, в соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
  42. Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по оплате выполненных работ за спорный период имеет место и сам по себе ответчиком не оспаривается, соглашение о неустойке и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к Заказчику подлежат применению меры ответственности за просрочку оплаты выполненных работ согласно условиям договора.
  43. Ссылка ответчика на чрезмерно высокий размер неустойки подлежит
  44. отклонению по следующим основаниям.
  45. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
  46. В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 71) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
  47. Из пункта 77 Постановления № 71 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ)
  48. Согласно пункту 73 Постановления № 71 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
  49. По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
  50. Исключительные обстоятельства, позволяющие снизить размер неустойки в рассматриваемом споре не установлены.
  51. Доводы ответчика о необходимости снижении размера неустойки, документально не подтверждены, не обоснованы и отклоняются судом.
  52. Рассмотрев ходатайство заявителя о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя, суд находит его подлежащим удовлетворению в силу следующего.
  53. В соответствии с договором от 20.07.2017 Сергеева Александра Альбертовна (исполнитель) приняла на себя обязательство по оказанию юридической помощи истцу (заказчик) по оказанию юридической помощи по вопросу, рассматриваемому в рамках настоящего дела. Стоимость услуг по договору определена в размере 25 000 рублей. Факт оплаты юридических услуг на указанную сумму подтверждается распиской от 20.07.2017. Таким образом, судебные расходы, заявленные к взысканию стороной по делу, подтверждены документально.
  54. Согласно статьям 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах со стороны. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121).
  55. Доказательства чрезмерности заявленной суммы издержек не представлены, в связи с чем, рассмотренное судом заявление ответчика об ее уменьшении подлежит отклонению.
  56. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исходя из ставок, рекомендованных Советом Адвокатской палаты Приморского края в постановлении от 25.02.2016 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», а также принимая во внимание полное удовлетворение исковых требований, суд признает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в заявленном размере 25 000 рублей. Основания для снижения суммы расходов на представителя суд не усматривает.
  57. Расходы по уплате госпошлины понесенные истцом, согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскиваются арбитражным судом с ответчика.
  58. Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
  59. Решил:

  60. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Системы безопасности +» 301 032 рубля 67 копеек основного долга и 33 565 рублей 10 копеек неустойки, а также 9 691 рубль расходов по уплате государственной пошлины по иску и 25 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.
  61. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
  62. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
  63. Судья Плеханова Н.А.

Печать

Печатать