9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Решение АС Камчатского края от

  1. Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
  2. по иску
  3. индивидуального предпринимателя Починок Натальи Николаевны (ИНН 410800564204, ОГРН 316410100055206, место нахождения: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский)
  4. к
  5. страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062, место нахождения: г. Москва, ул. Островная, 4)
  6. о взыскании неустойки в сумме 66 000 руб.,
  7. Установил:

  8. индивидуальный предприниматель Починок Наталья Николаевна (далее – истец, место нахождения: 683002, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, место нахождения: 121552, г. Москва, ул. Островная, 4) о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 08.04.2015 по 18.08.2015 в сумме 66 000 руб.
  9. Также истец просил взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.
  10. Определением суда от 01.11.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
  11. 22.11.2017 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором он изложил свои возражения на заявленные требования и ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
  12. 25.12.2017 по результатам рассмотрения дела судом принято решение в виде резолютивной части о частичном удовлетворении иска.
  13. 28.12.2017 ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.
  14. Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.
  15. Как следует из материалов дела, решением Мирового судьи судебного участка № 13 Камчатского края Рафиковой М.Г. от 08.07.2015 по делу № 2-5656/2015 по иску Колба Владислава Васильевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от 19.09.2014, имевшему место в г. Петропавловске – Камчатском на ул. Пограничная, д. 33 с участием водителя Любимова Е.Н., управлявшим а/м «Хонда SRV», г/н А 107 УУ 41, и водителя Богдановой Л.И., управлявшей а/м «Ниссан Кашкай», г/н А 551 УТ 41, иск удовлетворен частично. С САО «ВСК» в пользу Колба В.В. взысканы: материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 50 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., судебные расходы, понесенные на оплату услуг эксперта, в размере 12 000 руб., судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 руб., всего – 103 800 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Решение вступило в законную силу.
  16. Решение суда исполнено САО «ВСК» в полном объеме 18.08.2015 в сумме 103 800 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета.
  17. 18.08.2017 между Колба В.В. (цедент) и ИП Починок Н.Н. (цессионарий) заключен договор цессии.
  18. Согласно пункту 1.1 договора долг – право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшего вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак А 551 УТ 41, имевшему место 19.09.2014 года по адресу: «Петропавловск-Камчатский Пограничная 33» (виновник Любимов Евгений Николаевич, автомобиль Honda CR-V, г/н А 107 УУ 41, страховая компания САО «ВСК», полис № ССС 0692283073), в размере полной стоимости обязательства по выплате неустойки (пени), в том числе обязательства, возникшие по закону о защите прав потребителей.
  19. Период и сумма: с 08.04.2015 г. по 18.08.2015 г. (132 «дня»), которая в сумме составила 66 000 руб. из расчета (50000 руб. «страховая выплата» * 1 % «неустойки») * 132 «дней».
  20. Проанализировав указанный договор, суд приходит к выводу о его соответствии нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ как в части определенности предмета договора, существования уступаемого права и подписания уполномоченными лицами, так и возмездности сделки, а также соблюдения формы соглашения об уступке. Поскольку факт уступки права требования документально подтвержден, суд приходит к выводу о том, что уступка права требования по договору состоялась.
  21. Следовательно, на основании договора цессии от 18.08.2017 к истцу перешло право требования от ответчика исполнения обязательств, в том числе по выплате неустойки.
  22. В связи с нарушением ответчиком срока осуществления страховой выплаты и в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец 02.09.2017 направил ответчику претензию с требованием об уплате неустойки, которая получена последним 04.09.2017.
  23. Нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты, неисполнение требований претензии об уплате неустойки послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.
  24. Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.
  25. Стороны не оспаривают, что 19.09.2014 года в г. Петропавловске-Камчатском на ул. Пограничная, д. 33 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) между а/м «Хонда SRV» г/н А 107 УУ 41, под управлением Любимова Е.Н. и а/м «Ниссан Кашкай», г/н А 551 УТ 41 под управлением Богдановой Л.И. В результате ДТП, совершенного по вине Любимова Е.Н., в результате которого автомобиль «Ниссан Кашкай» получил повреждения. Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания»; гражданская ответственность виновника – в САО «ВСК».
  26. Согласно общедоступным сведениям с сайта Российского союза автостраховщиков, страховая организация ОАО «Русская страховая транспортная компания» исключена из соглашения о прямом возмещении убытков.
  27. Между Богдановой Л.И. и Колба В.В. заключен договор цессии, на основании которого Колба В.В. 18.03.2015 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате.
  28. Поскольку ответчик в добровольном порядке страховую выплату не произвел, истец обратился в суд о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Иск удовлетворен частично. С САО «ВСК» в пользу Колбы В.В. взысканы: материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 50 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., судебные расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 руб., всего – 103 800 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
  29. Решение суда исполнено САО «ВСК» 18.08.2015 на сумму 103 800 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета.
  30. 18.08.2017 между Колба В.В. (цедент) и индивидуальным предпринимателем Починок Н.Н.. (цессионарий) заключен договор цессии, предметом которого является право требования исполнения обязательств по указанному выше страховому случаю, в том числе неустойки. Нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты, и неисполнение претензии, врученной ответчику, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
  31. В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
  32. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
  33. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
  34. Пункт 8 Обзора судебной практики № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, разъясняет, что при отсутствии в договоре страхования согласованного сторонами условия о запрете уступки права требования страхователь вправе передать требование к страховщику в части выплаты страхового возмещения третьему лицу.
  35. Нарушение ответчиком срока осуществления страховой выплаты в размере 50 000 руб. судом установлено.
  36. Заявление об оплате неустойки, полученное ответчиком, оставлено им без ответа.
  37. Истцом начислена неустойка в размере 66 000 руб. по ставке 1% за период с 08.04.2015 по 18.08.2015 (132 дня) на сумму страховой выплаты в размере 50 000 руб.
  38. Проверив расчет неустойки, суд признает его верным; требования заявлены истцом обоснованно.
  39. Вместе с тем ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.
  40. На основании указанной нормы права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
  41. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. При этом неустойка представляет собой обобщенное наименование предусмотренной договором санкции, как то пеня или штраф (статья 330 ГК РФ).
  42. Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
  43. В соответствии с действующими разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данными в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
  44. В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
  45. Как разъяснено в пункте 78 указанного Постановления, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
  46. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
  47. При указанных обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
  48. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.
  49. На основании вышеизложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая высокий процент неустойки (1 процент за каждый день просрочки) и ее компенсационный характер, суд удовлетворяет ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и, исходя из двукратной учетной ставки Банка России (7,75%), снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 2 802, 74 руб. (50 000 руб. * 7, 75% * 2/365 дней * 132 дня).
  50. Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных издержек в размере 18 000 руб., о чрезмерности которых заявил ответчик, суд приходит к следующим выводам.
  51. В подтверждение факта несения судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. истец предоставил договор об оказании услуг от 18.08.2017, заключенный индивидуальным предпринимателем Починок Н.Н. (заказчик) с индивидуальным предпринимателем Колба С.В. (исполнитель), стоимость услуг согласно пункту 3.1 которого составила 18 000 руб. Истцом также представлен товарный чек от 18.08.2017 на сумму 18 000 руб., принятых исполнителем от истца за юридические услуги.
  52. В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
  53. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
  54. В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
  55. В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
  56. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
  57. Руководствуясь вышеуказанными разъяснениями о разумных пределах представительских издержек, учитывая рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, что не предполагает непосредственного участия представителя в судебном заседании, а также с учетом категории настоящего спора, объема доказательств, широкой правоприменительной практики разрешения аналогичных споров и суммы иска, суд полагает необходимым снизить заявленную к взысканию сумму представительских расходов до 5 000 рублей.
  58. Чрезмерность понесенных истцом расходов в части 13 000 рублей, во взыскании которых суд отказывает, явствует из обстоятельств настоящего дела, что освобождает ответчика от представления доказательств их неразумности в этой части.
  59. В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, если арбитражный суд на основании заявления ответчика снизил размер заявленной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, не возвращаются из бюджета пропорционально сниженной сумме. Их возмещает ответчик исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
  60. Согласно положениям пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.
  61. Учитывая изложенное, расходы истца по уплате государственной пошлины в полном размере 2 640 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, поскольку понесены последним при подаче иска в суд.
  62. Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
  63. Решил:

  64. иск удовлетворить частично.
  65. Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу индивидуального предпринимателя Починок Натальи Николаевны неустойку за период с 08.04.2015 по 18.08.2015 (132 дня) в размере 2 802, 74 руб., судебные издержки в размере 5 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 640 руб., всего – 10 442, 74 руб.
  66. В удовлетворении остальной части иска и заявления о возмещении судебных расходов отказать.
  67. Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
  68. Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
  69. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
  70. Судья В.И. Решетько

Печать

Печатать