9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Постановление 6-й ААС от

  1. Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 12 января 2018 года
  2. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
  3. председательствующего Харьковской Е.Г.
  4. судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.
  5. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.
  6. при участии в заседании:
  7. от общества с ограниченной ответственностью «Вторснабсоюз»: представитель не явился;
  8. от управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Касьянова М.С. представитель по доверенности от 09.10.2017;
  9. от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Амурской области: Мыскова Д.М. представитель по доверенности от 25.07.2017, Касьянова М.С. представитель по доверенности от 09.10.2017;
  10. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вторснабсоюз»
  11. на решение от 23.10.2017
  12. по делу № А04-6881/2017
  13. Арбитражного суда Амурской области
  14. принятое судьей Белоусовой Ю.К.
  15. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вторснабсоюз»
  16. к управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области
  17. третье лицо: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Амурской области
  18. об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа
  19. Установил:

  20. общество с ограниченной ответственностью «Вторснабсоюз» (ОГРН 1092804000508, ИНН 2804014085, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - управление) о признании недействительным решения управления от 02.06.2017 № 15-07/2/161, которым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Амурской области (далее -инспекция) от 24.03.2017 № 13311 оставлено без изменения, а жалоба общества без удовлетворения.
  21. Определением от 02.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Амурской области.
  22. Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.10.2017 по делу № А04-6881/2017 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
  23. Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 23.10.2017 по делу № А04-6881/2017 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, презумпцию невиновности налогоплательщика.
  24. В судебном заседании апелляционной инстанции представители управления и инспекции против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах. Просили решение Арбитражного суда Амурской области от 23.10.2017 по делу № А04-6881/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
  25. Общество в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.
  26. Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.
  27. 22.07.2016 ООО "Вторснабсоюз" в инспекцию представлена первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 кв. 2016 года, по которой сумма налога к уплате составляет 140 237 руб. (сумма НДС, исчисленная со стоимости реализованных товаров 8 504 204 руб.; сумма НДС, включенная в состав налоговых вычетов 8 363 967 руб.).
  28. 25.07.2016 ООО "Вторснабсоюз" в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 кв. 2016 года, регистрационный N 14299293, по которой сумма налога к уплате составляет 138 309 руб. (сумма НДС, исчисленная со стоимости реализованных товаров 8 709 408 руб.; сумма НДС, включенная в состав налоговых вычетов 8 571 099 руб.).
  29. В проверяемом периоде ООО "Вторснабсоюз" выполняло условия договора подряда, заключенного 22.01.2016 с ООО "ТрансЛом", по разделке КГМК (крупногабаритных металлических конструкций в виде железнодорожных вагонов). Все виды работ, связанные с разделкой КГМК, в том числе, отгрузка и хранение, осуществляются силами подрядчика.
  30. Главой 5 договора подряда предусмотрено, что подрядчик (ООО "Вторснабсоюз") выполняет работы и оказывает услуги самостоятельно, собственными силами. Но стороны оговорили возможность привлечения субподрядчиков при условии письменного согласования с заказчиком (ООО "ТарнсЛом").
  31. 14.03.2016 ООО "Вторснабсоюз" заключило с ООО "Вольф-Карго-Лайн" договор подряда N 75-СПО, по которому последний (подрядчик) выполнит резку/разделку вагонов на ППМ Амурская область г.Белогорск. Стоимость услуг подряда 17560,98 рублей/вагон включая НДС 18%. Договором предусмотрено выполнение работ подрядчиком за счет материалов и средств заказчика, в том числе кислород, газ, автотранспорт, технические резервы и т.д. Срок действия договора с даты заключения (14.03.2016) по 31.12.2016.
  32. В ходе камеральной налоговой проверки за 2 квартал 2016 года налоговым органом проверена обоснованность заявленных ООО "Вторснабсоюз" вычетов по НДС в связи с исполнением договора подряда от 14.03.2016 N 75-СПО с ООО "Вольф-Карго-Лайн".
  33. ООО "Вторснабсоюз" представило налоговому органу в подтверждение выполнения ООО "Вольф-Карго-Лайн" работ по резке вагонов на сумму 5 040 000 руб. (в том числе НДС -768 814 руб.): договор подряда от 14.03.2016 N 75-СПО, счет - фактуру N 89 от 06.05.2016, составленный от имени ООО "Вольф-Карго-Лайн", на сумму 4 320 000 руб. (в том числе НДС - 658 983.05 руб.) за разделку вагонов в количестве 246 шт.; счет - фактуру от 10.05.2016 N 90, составленный от имени ООО "Вольф-Карго-Лайн", на сумму 720 000 руб. (в том числе НДС - 109 830.51 руб.) за разделку вагонов в количестве 41 шт.; акт выполненных работ (оказанных услуг) от 06.05.2016 N 89 на сумму 4 320 000 руб. (в том числе НДС - 658 983.05 руб.) за разделку вагонов в количестве 246 шт.; акт выполненных работ (оказанных услуг) от 10.05.2016 N 90 на сумму 720 000 руб. (в том числе НДС - 109 830.51 руб.) за разделку вагонов в количестве 41 шт.; акт сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2016 года между обществом и ООО "Вольф-Карго-Лайн" по договору б/н от 10.03.2016.
  34. В ходе проведения камеральной проверки налоговой декларации за 2 квартал 2016 года, налоговым органом установлено получение ООО "Вторснабсоюз" необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налогового бремени по НДС в сумме 768 814 руб. путем создания формального документооборота с контрагентом ООО "Вольф-Карго-Лайн" при отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций. По результатам проверки инспекцией составлен акт от 09.11.2016 N 11841. В инспекцию 21.12.2016 обществом поданы возражения.
  35. 16.01.2017 МИФНС России N 3 в присутствии законного представителя ООО "Вторснабсоюз" по итогам рассмотрения материалов камеральной проверки уточненной декларации по НДС, акта проверки, представленных обществом возражений и документов принято решение N 13311. ООО "Вторснабсоюз" привлечено к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ. При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НУК РФ штрафные санкции уменьшены на 50%.
  36. Решением управления от 02.06.2017 N 15-07/2/161 решение инспекции оставлено без изменения.
  37. Не согласившись с позицией налоговых органов, ООО "Вторснабсоюз" обратилось в арбитражный суд, который правомерно признал решения налоговых органов законными.
  38. В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, возлагается на налоговые органы. В тоже время налоговые вычеты по НДС носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика в силу статьи 65 АПК РФ возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность сведений, содержащихся в документах, представленных в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС. При этом документы должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.
  39. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех предусмотренных законодательством надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
  40. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что сами по себе названные обстоятельства не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, но в совокупности и взаимосвязи могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
  41. Документы о правовом статусе юридического лица подтверждают факт создания, а не реальную возможность выполнения обязательств этим лицом. Принимая счета-фактуры и другие документы, налогоплательщик знал, что на основании этих документов будут им заявлены вычеты по НДС, поэтому должен был убедиться в том, что они содержат достоверные сведения. Оформление операций в бухгалтерском учете не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь формальный учет хозяйственных операций.
  42. По результатам камеральной проверки налоговым органом установлено, что ООО "Вольф-Карго-Лайн" не мог осуществлять оказание услуг, предусмотренных договором, ввиду отсутствия необходимых специалистов, а также специального различного профессионального оборудования и специализированной техники. По условиям договора затраты на оплату труда специалистов, затраты на приобретение ГСМ, кислород и т.д., должно было понести ООО "Вторснабсоюз", выполняя услуги подряда за счет своих материалов, техники, технических резервов.
  43. Объекты имущества, транспортные средства за обществом не зарегистрированы. Сведения о среднесписочной численности работников не представлены.
  44. ООО "Вольф-Карго-Лайн" отсутствует по заявленному юридическому адресу. Отсутствуют платежи по банковскому счету общества на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности, а также сотрудники, которые могли оказывать услуги по договору подряда (перечисление заработной платы на пластиковые карты физическим лицам не установлено, отсутствуют перечисления в Пенсионный фонд, Фонд обязательного медицинского страхования, Фонд социального страхования за работников).
  45. Перечисление ООО "Вольф-Карго-Лайн" в ООО "МПКО «Союз» с 16.03.2016 по май 2016 года арендные платежи за пользование нежилым помещением не подтверждают в полном объеме реального существования ООО "Вольф-Карго-Лайн" деятельности.
  46. Действительно разделка вагонов на металлолом является сложным технологическим процессом и возможно в соответствии с законодательством заключение договора с субподрядчиком. Но налоговому органу не представлено доказательств, что ООО "Вольф-Карго-Лайн" выполнило договор с привлечением различным способом специалистов других хозяйствующих субъектов, не представлено доказательств несения расходов на оплату труда сотрудников и расходы по использованию специального оборудования, расходы на ГСМ и кислород.
  47. Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Волчихин О.А. указал, что специалистов для резки вагонов предоставило ООО "Дело Правое". Однако доказательств наличия договорных отношений с указанным юридическим лицом об этом, фактическое исполнение такими сотрудниками работ, оплаты работ специалистов в адрес ООО "Дело Правое", ООО "Вольф-Карго-Лайн" налоговому органу не представило. ООО "Дело Правое" требования налогового органа игнорировало. Данный контрагент в качестве субподрядчика ООО "ТарнсЛом" не был согласован.
  48. ООО "Вольф-Карго-Лайн" зарегистрировано 09.03.2016, незадолго до заключения спорного договора подряда с заявителем (14.03.2016). На момент регистрации ООО "Вольф-Карго-Лайн" 09.03.2016 его учредителем со 100% долей участия и его руководителем являлся Волчихин О.А. С 17.06.2016 его учредителем является Шаталов P.O. и с 13.07.2016 года он же является руководителем ООО "Вольф-Карго-Лайн". При этом Шаталов Р.О. учредитель ООО "Дело правое", состоящее на налоговом учете в Липецкой области с 28.11.2012.
  49. Налоговым органом установлено, что ООО "Дело Правое" и ООО "Вольф-Карго-Лайн" справки по форме 2-НДФЛ за 2016 год в налоговые органы не представили.
  50. В январе 2017 года общество ликвидировано.
  51. Принимая во внимание статьи 169, 171, 172 НК РФ, совокупность и взаимосвязь всех обстоятельств, установленных в ходе мероприятий налогового контроля, апелляционный суд считает на основании изложенного, что доводы жалобы общества не опровергают в целом правомерные выводы налогового органа. Судом первой инстанции в соответствии с законодательством признано законным решение налогового органа и необоснованное получение налогоплательщиком налоговой выгоды. Само по себе несогласие общества с решением суда не может являться основанием для его отмены.
  52. Согласно статье 88 АПК РФ вызов свидетелей является правом, а не обязанностью суда. При этом, необходимость в свидетельских показаниях определяется судом исходя из заявленного предмета и оснований иска, представленных в материалы дела доказательств. В данном случае суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении свидетелем представителя ООО "Дело Правое", что соответствует его полномочиям.
  53. Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  54. Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
  55. Постановил:

  56. решение Арбитражного суда Амурской области от 23.10.2017 по делу № А04-6881/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
  57. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вторснабсоюз» (ОГРН 1092804000508, ИНН 2804014085) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 22.11.2017 № 1489 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.
  58. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
  59. Председательствующий
  60. Е.Г. Харьковская
  61. Судьи
  62. Е.В. Вертопрахова
  63. Е.А. Швец

Печать

Печатать