9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Постановление АС Дальневосточного округа от

  1. Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.
  2. Полный текст постановления изготовлен 12 января 2018 года.
  3. Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
  4. Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.
  5. Судей: Барбатова А.Н., Мельниковой Н.Ю.
  6. при участии:
  7. от ОАО «РЖД»: Грачев В.А., представитель по доверенности от 15.09.2017 №ДВОСТНЮ-11162/Д
  8. рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»
  9. на решение от 16.06.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017
  10. по делу № А73-3421/2017 Арбитражного суда Хабаровского края
  11. Дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Бутковский А.В.; в суде апелляционной инстанции – судьи Пичинина И.Е., Козлова Т.Д., Ротарь С.Б.
  12. по иску индивидуального предпринимателя Гажур Ольги Юрьевны
  13. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»
  14. третье лицо: открытое акционерное общество «Сахалинское морское пароходство»
  15. о взыскании 406 809 руб.
  16. Индивидуальный предприниматель Гажур Ольга Юрьевна (далее - ИП Гажур О.Ю., ОГРНИП 313650905700027, ИНН 650902493401) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», ОГРН 1037739877295, адрес (место нахождения): 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2) о взыскании 406 809 руб. пени за просрочку доставки грузов по ж/д накладной № ЭЦ979929 и судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.
  17. Определением от 28.03.2017 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Сахалинское морское пароходство» (далее – ОАО «СахМП»).
  18. Определением от 19.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
  19. Решением суда от 16.06.201, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика также взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 136 руб. и на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.
  20. Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО «РЖД», полагающего, что арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами необоснованно не принят довод ОАО «РЖД» о необходимости увеличения срока доставки груза на основании подпункта 6.10 пункта 6 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерством транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 №245 (далее - Правила № 245). Заявитель жалобы также считает, что суды необоснованно отклонили доводы ОАО «РЖД» о снижении размера пени за просрочку доставки груза на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
  21. В отзыве на кассационную жалобу ОАО «СахМП» просит отказать в ее удовлетворении.
  22. В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО «РЖД» привел свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы пояснения.
  23. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.
  24. Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
  25. Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.10.2016 от станции «Череповец 2» СевЖД до станции назначения «Холмск» ДВЖД в адрес грузополучателя прямым смешанным железнодорожно-водным сообщением грузовой скоростью направлен груз (трубы металлические) в вагоне № 67534784 по ж/д накладной № ЭЦ979929.
  26. Вагон прибыл на станцию назначения и подан под выгрузку 27.11.2016.
  27. Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС РФ от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила исчисления сроков) был превышен, грузополучатель направил в адрес перевозчика претензию исх. № 11-6 от 28.11.2016.
  28. Отказ в удовлетворении претензии перевозчиком послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
  29. В силу пунктов 1 и 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
  30. Статьей 792 ГК РФ определено, что перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.
  31. В соответствии с пунктом 2 статьи 785 этого же Кодекса заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной железнодорожной накладной.
  32. Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
  33. Из статьи 25 УЖТ РФ следует, что в соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю, грузоотправитель обязуется оплатить перевозку груза.
  34. Статьей 33 УЖТ РФ предусмотрено, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.
  35. В силу положения статьи 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пеню в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.
  36. Как выяснено судами, в рассматриваемом случае доставка груза осуществлялась в прямом смешанном сообщении, а именно железнодорожным и морским транспортом.
  37. Согласно статье 65 УЖТ РФ перевозки грузов в прямом смешанном сообщении осуществляются на основании единого транспортного документа (транспортной накладной), оформленного на весь маршрут следования грузов.
  38. Статьей 75 УЖТ РФ предписано, что общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется, исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов, и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов. В случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза.
  39. Исходя из положений статей 75, 122 УЖТ РФ, учитывая, что конечным перевозчиком, выдавшим груз, являлось общество, по признанию суда вина морского перевозчика не может быть отнесена к числу обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.
  40. Суды, удовлетворяя исковые требования истца в заявленном размере, исходили из доказанности материалами дела факта доставки груза по спорной накладной с нарушением нормативно установленного срока, а также из наличия обязанности ОАО «РЖД» как конечного перевозчика, выдавшего груз, уплатить пени в соответствии со статьей 97 Устава и отсутствия обстоятельств, освобождающих его от такой оплаты.
  41. Кроме того, суды, оценив их по правилам статей 65, 71 АПК РФ, сослались на отсутствие объективных доказательств, позволяющих установить, что допущенная просрочка доставки грузов имела место по причинам, не зависящим от ОАО «РЖД», в связи с чем оснований для применения пункта 6.10 Правил № 245 и освобождения его от ответственности за просрочку доставки грузов не усмотрели.
  42. В удовлетворении ходатайства ОАО «РЖД» об уменьшении пени на основании статьи 333 ГК РФ судом было отказано с учетом разъяснений, данных в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по мотиву непредставления доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза.
  43. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суды обеих инстанций правомерно, с учетом оценки обстоятельств рассмотренного дела, объема проделанной работы представителем истца и ставок оплаты юридических услуг в Хабаровском крае, на основании статей 106, 110 АПК РФ и пункта 4.1.1. договора № 9/17 на оказание юридических услуг от 17.02.2017, заключенного между ИП Гажур О.Ю, (заказчик) и ИП Тесленко А.В. (исполнитель), посчитали заявленные требования о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. подтвержденными и соразмерными.
  44. Доводы кассационной жалобы по существу аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
  45. Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
  46. С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
  47. Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
  48. Постановил:

  49. решение от 16.06.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по делу № А73-3421/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
  50. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  51. Председательствующий судья Г.А. Камалиева
  52. Судьи А.Н. Барбатов
  53. Н.Ю. Мельникова

Печать

Печатать