9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Четвертый арбитражный апелляционный суд

Постановление от

По делу № А19-15165/2011
  1. Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2018
  2. Полный текст постановления изготовлен 12.01.2018
  3. Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
  4. председательствующего судьи О.В. Барковской,
  5. судей: А.В. Гречаниченко, О.В. Монаковой,
  6. при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.
  7. с участием в судебном заседании:
  8. лица, участвующие в деле: не явились, извещены
  9. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Боровика Алексея Алексеевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2017 года по делу № А19-15165/2011 по заявлению Боровика Алексея Алексеевича о взыскании убытков с арбитражного управляющего Румянцева Евгения Владимировича, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью Башкирская страховая компания «Резонанс», Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, общество с ограниченной ответственностью Страховое общество «Помощь», по делу о признании закрытого акционерного общества «ГК-Аурум» (далее - ЗАО «ГК-Аурум») (ИНН 3808125648, ОГРН 1053808139110, адрес: 664003, г. Иркутск, ул. Грязнова, 1Б) несостоятельным (банкротом),
  10. принятое судьей Шнитовой Н.В.,
  11. Установил:

  12. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.03.2012 в отношении ЗАО «ГК-Аурум» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим ЗАО «ГК-Аурум» утвержден Лосев И.Ю., применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
  13. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.10.2012 должник - ЗАО «ГК-Аурум» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лосев Иван Юрьевич.
  14. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.04.2014 арбитражный управляющий Лосев И.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ГК-Аурум».
  15. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.04.2014 конкурсным управляющим ЗАО «ГК-Аурум» утвержден арбитражный управляющий Румянцев Е.В.
  16. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.02.2017 Румянцев Е.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ГК-Аурум».
  17. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.03.2017 конкурсным управляющим ЗАО «ГК-Аурум» утвержден арбитражный управляющий Румянцев Г.Е.
  18. Конкурсный кредитор Боровик А.А. 13.07.2017 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Румянцева Е.В. в размере 50 000 руб.
  19. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2017 года в удовлетворении заявления отказано.
  20. Боровик А.А., не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.
  21. По приведенным в жалобе мотивам указывает на то, что длительное бездействие конкурсного управляющего в виде неосуществления расчетов с конкурсными кредиторами при наличии к тому реальной возможности привело к тому, что последним причинены убытки в виде неполучения денежных средств в сумме 14 000 000 руб., которые должны были получить при действии конкурсного управляющего добросовестно и в разумные сроки, т.е. при принятии мер к расчету с кредиторами.
  22. Румянцев Г.Е. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
  23. Ввиду отсутствия доказательств направления отзыва иным участвующим в деле лицам, он приобщен к материалам дела в прядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве письменных пояснений.
  24. Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
  25. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.
  26. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
  27. В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющим обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
  28. Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
  29. В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также указано на то, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
  30. Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
  31. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
  32. По смыслу данной статьи для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязанностей, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и непосредственно размер убытков.
  33. Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ относится на лицо, требующее возмещения убытков.
  34. Заявитель, полагает, что длительное бездействие конкурсного управляющего в виде неосуществления расчетов с конкурсными кредиторами при наличии к тому реальной возможности привело к тому, что последним причинены убытки в виде неполучения денежных средств в сумме 14 000 000 руб.
  35. Вместе с тем вступившим в законную силу Арбитражного суда Иркутской области от 17.11.2016 в удовлетворении жалобы Боровика А.А., основанной на непринятии конкурсным управляющим мер по перечислению конкурсным кредиторам денежных средств, полученных 07.05.2014 от ЗАО «Сибирь-Девелопмент», было отказано.
  36. Суд установил правомерность действий конкурсного управляющего при расчетах с кредиторами по текущим платежам, имевшимся по состоянию на 09.12.2014, в соответствии с очередностью удовлетворений требований кредиторов.
  37. Суд пришел к выводу о том, что с учетом включенных в реестр требований кредиторов, в отсутствие сформированной конкурсной массы ЗАО «ГК-Аурум» конкурсный управляющий не мог приступить к расчетам с конкурсными кредиторами третьей очереди. Удовлетворение требования кредитора третьей очереди до удовлетворения кредиторов по текущим платежам, первой и второй очередей реестра требований кредиторов, кредиторов по требованиям о передаче жилых помещений не основано на законе, поскольку повлечет нарушение установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов. Таким образом, мнение конкурсного кредитора о возможности погашения его требования третьей очереди реестра требований кредиторов при погашении текущих обязательств суд посчитал ошибочным и необоснованным.
  38. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основе вынесенного судебного акта в рамках настоящего дела правомерно пришел к выводу об отсутствии неправомерных действий со стороны арбитражного управляющего. Доказательств недобросовестного поведения конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства в отношении должника заявителем в материалы дела не представлено.
  39. На основании изложенного апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы, обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
  40. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
  41. На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
  42. Постановил:

  43. Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2017 года по делу № А19-15165/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
  44. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
  45. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.
  46. Председательствующий: О.В. Барковская
  47. Судьи А.В. Гречаниченко
  48. О.В. Монакова

Печать

Печатать