9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Постановление АС Дальневосточного округа от

  1. Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.
  2. Полный текст постановления изготовлен 12 января 2018 года.
  3. Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
  4. Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.
  5. Судей: Барбатова А.Н., Мельниковой Н.Ю.
  6. при участии:
  7. от АО «ДГК»: представитель не явился
  8. от Минобороны России: Кумаев Д.В., представитель по доверенности от 21.12.2016 № 212/1/294
  9. рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации
  10. на определение от 24.08.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017
  11. по делу № А73-14177/2016 Арбитражного суда Хабаровского края
  12. Дело рассматривали: определение вынесено судьей Руденко Р.А., в суде апелляционной инстанции – судьи Пичинина И.Е., Жолондзь Ж.В., Козлова Т.Д.
  13. по заявлению акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» о взыскании судебных расходов по делу
  14. по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к Министерству обороны Российской Федерации
  15. третьи лица: открытое акционерное общество «Славянка», акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства»
  16. о взыскании 56 279 руб. 09 коп.
  17. Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее - АО «ДГК», общество; ОГРН 1051401746769, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 49) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России; ОГРН 1037700255284, адрес (место нахождения): 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19) о взыскании 52 410, 71 руб. основного долга за потребленную тепловую энергию за октябрь 2015 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 868, 38 рубля, а также открытых процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.09.2016 по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы основного долга и ключевой ставки, установленной ЦБ РФ на дату исполнения решения суда (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
  18. Определением от 12.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее - АО «ГУ ЖКХ»), акционерное общество «Славянка» (далее - АО «Славянка»).
  19. Решением от 12.01.2017, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.05.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
  20. 28.03.2017 общество «ДГК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 16 079 руб. 80 коп., связанных с оплатой истцом проезда и проживания представителя к месту проведения судебных заседаний.
  21. Определением от 24.08.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017, заявление удовлетворено в заявленной сумме.
  22. Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Минобороны России, полагающего, что оснований для удовлетворения заявления не имелось, поскольку согласно сведениям из ЕГРЮЛ у истца не имеется никаких филиалов и представительств в г. Комсомольске-на-Амуре, местом нахождения филиала АО «ДГК» является г. Хабаровск. Указывает на отсутствие в материалах дела приказа о служебной командировке. Полагает нецелесообразным и неразумным направление АО «ДГК» представителя из г. Комсомольска-на-Амуре в г. Хабаровск, в котором расположен основной филиал, имеющий в штате достаточное количество юрисконсультов. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу определение и постановление отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.
  23. В отзыве на кассационную жалобу АО «ДГК» просит отказать в ее удовлетворении.
  24. В судебном заседании кассационной инстанции представитель Минобороны России привел свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы пояснения.
  25. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.
  26. Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
  27. В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
  28. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
  29. В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
  30. В соответствии с абзацем 9 пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» расходы на проезд и проживание в гостинице штатных работников лица, участвующего в деле, в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.
  31. Судами установлено, что представители АО «ДГК» - филиал «Хабаровская теплосетевая компания» СП «Комсомольские тепловые сети» (адрес: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Пендрие, 6) Аксенова И.М. участвовала в предварительном судебном заседании 19.12.2016; Полухина Н.Я. участвовала в судебном заседании 10.01.2017.
  32. В соответствии с пунктом 4 Положения о порядке и размерах возмещения работникам расходов по командировкам (Приложение № 14 к Положению об оплате труда работников Общества, являющегося Приложением № 4 к Коллективному договору АО «ДГК» на 2016-2017 годы) работнику АО «ДГК», направляемому в служебную командировку, возмещаются расходы по найму жилого помещения в размере фактических расходов, но не более 6 000 руб. в сутки при командировках в г. Москва и Республику Саха (Якутия), и не более 4000 руб. в сутки при командировках в прочие населенные пункты на территории РФ.
  33. При командировках в населенные пункты на территории РФ работникам АО «ДГК» выплачиваются денежные средства в размере 350 руб. за каждый день нахождения в командировке.
  34. В обоснование заявления о возмещении 16 079 руб. 80 коп. судебных расходов, понесенных в связи с обеспечением участия представителей в судебных заседаниях при рассмотрении спора по существу, АО «ДГК» представлены: акт выполненных работ от 19.12.2016 № 150, счет от 19.12.2016 № 88164, фискальный чек от 19.12.2016, ж/д билет № 2010304100261, автобусный билет серия БВГ 060568, авансовый отчет от 22.12.2016 № 1661, приказом от 09.01.2017 № 1, акт выполненных работ от 10.01.2017 № 18, счет от 10.01.2017 № 25, фискальный чек от 10.01.2017, ж/д билет № 20072166417945, ж/д билетом № 20072166417956, авансовый отчет от 13.01.2017 № 0006.
  35. Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для возмещения АО «ДГК» понесенных судебных расходов в размере 16 079 руб. 80 коп., за счет Минобороны России, признав размер расходов разумным и обоснованным.
  36. Довод заявителя жалобы о нецелесообразности и неразумности направления обществом «ДГК» представителя из г. Комсомольска-на-Амуре в г. Хабаровск, в котором расположен основной филиал, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку спор по настоящему делу вытекает из деятельности структурного подразделения «Комсомольские тепловые сети» филиала «Хабаровская теплосетевая компания» АО «ДГК» и направление в судебное заседание сотрудника данного подразделения является правом истца, не противоречит нормам законодательства и не свидетельствует о чрезмерности его расходов.
  37. Его же доводы о том, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ у истца не имеется никаких филиалов и представительств в г. Комсомольске-на-Амуре, местом нахождения филиала АО «ДГК» является г. Хабаровск, также не принимаются судом округа.
  38. Действительно, представительства и филиалы в силу пункта 3 статьи 55 ГК РФ должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица, и в едином государственном реестре юридических лиц в сведениях о филиалах и представительствах в силу п. «н» статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Однако признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение (статья 11 Налогового кодекса Российской Федерации).
  39. Таким образом, отсутствие сведений в ЕГРЮЛ о фактически функционирующем структурном подразделении (филиале) не может служить безусловными доказательствами, опровергающими существование данного обособленного структурного подразделения.
  40. Из материалов дела следует, что спор по настоящему делу возник из деятельности структурного подразделения истца, расположенного в г. Комсомольске-на-Амуре (ул. Пендрие, 6), по объектам Минобороны РФ, также расположенными по адресам в г. Комсомольске-на-Амуре (Аллея Труда, 25, ул. Калинина, 28/3, ул. Дзержинского, 19).
  41. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
  42. С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
  43. Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
  44. Постановил:

  45. определение от 24.08.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по делу № А73-14177/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
  46. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  47. Председательствующий судья Г.А. Камалиева
  48. Судьи А.Н. Барбатов
  49. Н.Ю. Мельникова

Печать

Печатать