9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Решение от

По делу № 12-5/2018,12-429/2017
  1. Решение по административному делу - первый пересмотр
  2. Информация по делу
  3. Дело № 12-429/2017
  4. Р Е Ш Е Н И Е
  5. 11 января 2018 года город Уфа
  6. Судья Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Фахрутдинова Р.Ф.,
  7. с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – старшего государственного инспектора отдела контроля обращения лекарственных средств и изделий медицинского назначения Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Башкортостан ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выдан отделом УФМС России по РБ в Октябрьском районе г.Уфы от 13.05.2011, зарегистрированной по адресу: <адрес>,
  8. представителя прокуратуры Республики Башкортостан – старшего прокурора отдела по надзору за соблюдением прав предпринимателей управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО4, служебное удостоверение №,
  9. представителя прокуратуры Республики Башкортостан – прокурора отдела по надзору за соблюдением прав предпринимателей управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО5, служебное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,
  10. рассмотрев протест заместителя прокурора республики ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Ленинскому району г.Уфы РБ от 02.11.2017,
  11. Установил:

  12. постановлением мирового судьи судебного участка № 7 по Ленинскому району г.Уфы РБ от 02.11.2017 производство по делу об административном правонарушении в отношении старшего государственного инспектора отдела контроля обращения лекарственных средств и изделий медицинского назначения Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике ФИО1 Бареевны прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
  13. Не согласившись с указанным постановлением, заместитель прокурора Республики Башкортостан ФИО3 подал протест, в котором просит судебное решение отменить, в обоснование своих доводов указывая, что прокуратурой РБ проведена сверка количества проверок, проведенных ТО Росздравнадзора по РБ, в ходе которой выявлено, что последним проведена внеплановая проверка в отношении ООО «Алиас» по неавторизованному обращению ФИО11 поступившему на сайт Министерства здравоохранения РБ. Представленное на судебное заседание в суд первой инстанции обращение ФИО8, написанное от руки, поступившее ДД.ММ.ГГГГ в почтовый ящик ТО Росздавнадзора по РБ, составлено после возбуждения прокурором в отношении начальника отдела контроля обращения лекарственных средств и изделий медицинского назначения ТО Росздравнадзора по РБ ФИО6 дела об административном правонарушении. Кроме того, к письменному обращению ФИО8 приложена ксерокопия паспорта последней с указанием фамилии Гарифуллина.
  14. Ссылка суда первой инстанции в обоснование законности проведения ТО Росздравнадзором по РБ проверки на подтверждение доводов, изложенных заявителем в обращении, необоснованна. ФИО1 Л.Б. наделена правом давать оценку законности распоряжения своего руководителя о проведении проверки.
  15. В судебном заседании государственный инспектор отдела контроля обращения лекарственных средств и изделий медицинского назначения Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Башкортостан ФИО12 просила в удовлетворении протеста отказать.
  16. Представитель прокуратуры Республики Башкортостан – прокурор отдела ФИО4 просила протест прокурора РБ удовлетворить.
  17. Представитель прокуратуры Республики Башкортостан – прокурор отдела ФИО5 просил протест прокурора РБ удовлетворить.
  18. Вызванный в качестве свидетеля начальник отдела контроля обращения лекарственных средств и изделий медицинского назначения ТО Росздравнадзора по РБ ФИО6 надлежащим образом извещен, на судебное не явился, причину неявки суду не сообщил.
  19. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, не поступало.
  20. Выслушав доводы лиц, участвующих в производстве, изучив и оценив материалы административного дела, доводы протеста, судья приходит к следующему.
  21. Согласно частям 1 и 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.
  22. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей настоящего Кодекса.
  23. В ходе проведенной прокуратурой республики проверки исполнения требований законодательства о государственном контроле (надзоре) установлено, что на основании неавторизованного обращения ФИО8 ТО Росздравнадзора по РБ, поступившего на сайт Министерства здравоохранения РБ 12.01.2017, осуществлена внеплановая документарная проверка в отношении хозяйствующего субъекта ООО «Алиас» при отсутствии законных оснований.
  24. Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.6.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица.
  25. Постановлением заместителя прокурора республики от 12.10.2017 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ за грубое нарушение требований законодательства о государственном контроле, выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения в отношении старшего государственного инспектора отдела контроля обращения лекарственных средств и изделий медицинского назначения Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Башкортостан ФИО13
  26. В силу ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, нарушении сроков проведения проверки, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
  27. В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
  28. Как следует из материалов дела, 12.01.2017 обращение ФИО14 поступило через электронную приемную органов власти Республики Башкортостан в Министерство здравоохранения РБ рег. №ОГ. Заявителем указан адрес электронной почты – <данные изъяты>
  29. В данном обращении, а также в прикрепленном к нему файле с приложением переписки в сети в Контакте, фотографии чека продажи (<данные изъяты>) сообщалось о факте реализации 04.01.2017 в 12:47 час. аптечной организацией ООО «Алиас» лекарственного препарата «Антигриппин таб. шипучие №10 для детей» чек №28 с истекшим сроком годности (срок годности до 01.2017), что является угрозой причинения вреда жизни и здоровью граждан и в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 части 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ основанием для организации проверки.
  30. Письмом Минздрава РБ от ДД.ММ.ГГГГ № указанное обращение направлено в территориальный орган для рассмотрения по компетенции.
  31. В период с 13.01.2017 по 16.01.2017 на электронный адрес заявителя - <данные изъяты> территориальным органом направлен скан обращения с просьбой подтверждения либо опровержения фактов, указанных в обращении и предоставлении сведений ею ли лично направлено это обращение.
  32. ТО Росздравнадзора по РБ был получен ответ (на адрес электронной почты), что обращение написано собственноручно и на полученном обращении (скане) заявитель расписался и указал свой номер мобильного телефона, впоследствии - 16.01.2017 поступило идентичное обращение (через ящик «Для обращений» в холле ведомства), написанное собственноручно с подписью заявителя и приложением копии паспорта.
  33. По результатам рассмотрения вышеуказанного обращения начальником отдела контроля обращения лекарственных средств и изделий медицинского назначения ФИО6 вынесено мотивированное представление от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости проведения внеплановой документарной проверки.
  34. На основании распоряжения (приказа) Территориального органа Росздравнадзора по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № № назначенными должностными лицами – начальником отдела контроля обращения лекарственных средств и изделий медицинского назначения ФИО6 и старшим государственным инспектором отдела контроля обращения лекарственных средств и изделий медицинского назначения ФИО1 ФИО15 с целью проверки достоверности фактов, изложенных в обращении Минеевой Айгуль по факту реализации лекарственного препарата «Антигриппин таб. шипучие № для детей» с истекшим сроком годности и в связи с возможностью возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью пациентам, в отношении ООО «Алиас» проведена внеплановая документарная проверка сроком проведения с 08.02.2017 по 10.03.2017, по окончании которой должностными лицами составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.
  35. Далее в ходе проведенной Территориальным органом Росздравнадзора по Республике Башкортостан проверки указанные в обращении ФИО8 факты явились основанием для возбуждения административного дела в отношении должностного лица ООО «Алиас» по ч. 1 ст. 14.4.2 КоАП РФ.
  36. Рассмотрев материал, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 Л.Б. состава правонарушения по ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ по административному делу, возбужденному прокуратурой республики. Суд исходил из того, что при проведении в отношении ООО «Алиас» внеплановой документарной проверки нарушений положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» на основании обращения потребителя, по результатам рассмотрения которого инициирована внеплановая проверка, не имеется.
  37. Исследовав материалы административного дела, проверив доводы протеста, суд приходит к следующему выводу.
  38. Отношения в области организации и осуществления муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
  39. Указанным Законом установлен порядок организации и проведения проверок юридических лиц, уполномоченными на осуществление муниципального контроля (пункт 1 части 2 статьи 1 Закона).
  40. Проверкой в соответствии вышеназванным Федеральным законом является совокупность мероприятий, проводимых в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля, с целью оценки соответствия их деятельности обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами (пункт 6 статьи 2 Закона).
  41. Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом (лицами), которые указаны в распоряжении или приказе.
  42. Материалами дела подтверждается, что должностными лицами ФИО6 и ФИО1 №. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Алиас», по результатам которой составлен акт проверки.
  43. Внеплановая документарная проверка проведена ФИО6 и ФИО1 ФИО16. на основании распоряжения (приказа) руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Республике Башкортостан ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № № в котором определены основание проверки - обращение ФИО17 (вх№ от ДД.ММ.ГГГГ), вид проверки, лица, уполномоченные на проведение проверки (ФИО6 и ФИО1 Л.Б.), а также мероприятия по контролю, которые необходимо провести лицам, уполномоченным на проведение проверки. Указанные распоряжения были доведены до сведения ООО «Алиас».
  44. В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона, применительно к настоящему делу, основанием для проведения внеплановой проверки является, в частности, мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан (пп. "а" п. 2).
  45. В соответствии с ч. 3 ст.10 Федерального закона обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в пункте 2 части 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки. В случае, если изложенная в обращении или заявлении информация может в соответствии с пунктом 2 части 2 настоящей статьи являться основанием для проведения внеплановой проверки, должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при наличии у него обоснованных сомнений в авторстве обращения или заявления обязано принять разумные меры к установлению обратившегося лица. Обращения и заявления, направленные заявителем в форме электронных документов, могут служить основанием для проведения внеплановой проверки только при условии, что они были направлены заявителем с использованием средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации.
  46. Пунктами 3.2, 3.3 ст. 10 Федерального закона определяется возможность и раскрываются особенности проведения предварительной проверки, которая может служить основанием к проведению внеплановой проверки.
  47. Так, согласно п.п. 3.2 в ходе проведения предварительной проверки принимаются меры:
  48. - по запросу дополнительных сведений и материалов (в том числе в устном порядке) у лиц, направивших заявления и обращения, представивших информацию,
  49. - проводится рассмотрение документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля,
  50. - при необходимости проводятся мероприятия по контролю, осуществляемые без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и без возложения на указанных лиц обязанности по представлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. В рамках предварительной проверки у юридического лица, индивидуального предпринимателя могут быть запрошены пояснения в отношении полученной информации, но представление таких пояснений и иных документов не является обязательным.
  51. Кроме того, требования к письменному обращению установлены ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в соответствии с которой гражданин в своем письменном обращении, обращении в электронной форме в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес (адрес электронной почты).
  52. Как установлено судом первой инстанции и в ходе настоящего судебного заседания, 12.01.2017 обращение ФИО18 поступило в Министерство здравоохранения РБ через электронную приемную органов власти Республики Башкортостан под рег. № Заявителем указан адрес электронной почты – <данные изъяты> (л.д. 27).
  53. Письмом Минздрава РБ от ДД.ММ.ГГГГ № указанное обращение направлено в территориальный орган для рассмотрения по компетенции.
  54. В обращении, а также в прикрепленном к нему файле с приложением переписки в сети в Контакте, фотографии чека продажи сообщалось о факте реализации 04.01.2017 в 12:47 час. аптечной организацией ООО «Алиас» лекарственного препарата «антигриппин для детей» с истекшим сроком годности, т.е. о содержании признаков возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 части 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ является основанием для организации проверки.
  55. Во исполнение п.п. 3.2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес заявителя - <данные изъяты>.ru территориальным органом направлен скан обращения с просьбой подтверждения либо опровержения фактов, указанных в обращении и предоставлении сведений ею ли лично направлено это обращение.
  56. После чего, ТО Росздравнадзора по РБ получен ответ (на адрес электронной почты), что обращение написано собственноручно и на полученном обращении (скане) заявитель расписался и указал свой номер мобильного телефона (л.д. 28).
  57. Представленное ФИО1 Л.Б. в ходе настоящего судебного заседания обращение, поступившее ДД.ММ.ГГГГ в холле ведомства через ящик «Для обращений», написанное собственноручно с подписью заявителя и приложением копии паспорта, по содержанию дублирует обращение ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ.
  58. Таким образом, поводом к возбуждению административного дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.4.2 КоАП РФ явилось обращение от 13.01.2017. Из содержания данного обращения следует, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к письменным обращениям, указанным в ст. 7 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». В связи с этим оснований полагать о незаконности внеплановой документарной проверки не имеется.
  59. Кроме того, лишь после проведения предварительной проверки согласно подпункту 3.3. ст. 10 Закона № 294-ФЗ должностным лицом территориального органа подготовлено мотивировочное представление о назначении внеплановой проверки (л.д. 30).
  60. Подпунктом 3.4. ст. 10 Закона № 294-ФЗ определено, что в случае установления заведомо недостоверных сведений, содержащихся в обращении или заявлении, то по решению руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля внеплановая проверка прекращается.
  61. Между тем, в ходе проверки факты, изложенные заявителем в обращении, подтвердились.
  62. За допущенные нарушения действующего законодательства в сфере обращения лекарственных средств должностное лицо ООО «Алиас» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст. 14.4.2 КоАП РФ - нарушение установленных правил оптовой торговли лекарственными средствами и порядка розничной торговли лекарственными препаратами.
  63. Приведенное правовое регулирование, а также установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что должностные лица, действуя в рамках своих полномочий, провели внеплановую документарную проверку в отношении ООО «Алиас» при наличии предусмотренных законом оснований для их проведения, что не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.6.1 КоАП РФ.
  64. Действия ФИО1 Л.Б. как старшего государственного инспектора отдела контроля обращения лекарственных средств и изделий медицинского назначения Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике ФИО1 по рассмотрению обращения ФИО8 в полной мере соответствовали ее полномочиям, закрепленным в соответствующем должностном регламенте, утвержденном Руководителем Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, из которого, в частности следует, что она обязана исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, осуществлять в установленном порядке мероприятия по контролю (надзору) за исполнением требований законодательства РФ в области обращения лекарственных средств и изделий медицинского назначения, в части в установленном порядке организовывать проверку деятельности организаций здравоохранения, аптечных учреждений, организаций оптовой торговли лекарственными средствами, организаций осуществляющих социальную защиту населения, других организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих детальность в сфере здравоохранения и социальной защиты населения, составления протокола об административном правонарушении и т.п. (л.д. 12).
  65. Довод прокуратуры республики об отсутствии на момент проведения сверки с ТО Росздравнадзора по РБ 07.09.2017 в материалах проверки юридического лица ООО «Алиас» каких-либо иных письменных заявлений ФИО8, послуживших основанием для организации внеплановой документарной проверки, никакими доказательствами не подтверждается.
  66. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
  67. Ни в рамках административного дела, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции прокуратурой республики для устранения противоречий не допрашивалась ФИО8, не назначалась в порядке ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по имеющемуся письменному обращению, написанному собственноручно последней.
  68. Таким образом, оспариваемое постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Ленинскому району г.Уфы РБ от 02.11.2017 законно и обоснованно, оснований для отмены или изменения не имеется.
  69. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,
  70. Решил:

  71. постановление мирового судьи судебного участка №6 по Ленинскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 02.11.2017 - оставить без изменения, а жалобу заместителя прокурора прокуратуры республики ФИО3 – без удовлетворения.
  72. Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
  73. Судья п/п Р.Ф. Фахрутдинова

Печать

Печатать