9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение АС Свердловской области от

  1. Резолютивная часть определения объявлена 13 декабря 2017 года
  2. Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.Е. Пенькин , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Д.Бардасовой, рассмотрев заявление и.о. конкурсного управляющего Фердинанда М.Б. о признании сделки с ООО "Арамиль ТехГаз" (ИНН 6652026972) недействительной,
  3. в рамках дела по заявлению ООО «Металлических конструкций» о признании ООО Компания «Сталь-Конструкция» ,
  4. заинтересованное лицо с правами ответчика - ООО "Арамиль ТехГаз" (ИНН 6652026972)
  5. при участии в судебном заседании:
  6. от к/у – Пепилихина Ю.Л., по доверенности от 20.06.2017.
  7. Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.
  8. В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает заявление в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
  9. Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
  10. Рассмотрев заявление, арбитражный суд
  11. Установил:

  12. В арбитражный суд 22.12.2015 поступило заявление ООО «Металлических конструкций» о признании ООО Компания «Сталь- Конструкция» .
  13. Заявитель просит признать ООО Компания «Сталь-Конструкция» несостоятельным (банкротом), ввести процедуру наблюдения, утвердить временным управляющим Фердинанда Михаила Борисовича из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».
  14. Определением от 29.12.2015 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 09.02.2016.
  15. Определением от 16.02.2016 (резолютивная часть от 09.02.2016) требования ООО «Металлических конструкций» (ИНН 6685038050, ОГРН 1136685015060) признаны обоснованными, в отношении должника – ООО Компания «Сталь-Конструкция» (ИНН 6652033433, ОГРН 1116652002125) введена процедура банкротства - наблюдение.
  16. Временным управляющим должника утвержден Фердинанд Михаил Борисович (ИНН 662505887304, рег. номер – 12665, почтовый адрес: 620000, г. Екатеринбург, а/я 183) из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (302004, г. Орел, ул. 3-я Курская, 15).
  17. Решением суда от 22.06.2016 ООО Компания «Сталь-Конструкция» (6652033433, ОГРН 1116652002125) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
  18. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Фердинанд Михаил Борисович (ИНН 662505887304, рег. номер – 12665, почтовый адрес: 620000, г. Екатеринбург, а/я 183) из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (302004, г. Орел, ул. 3-я Курская, 15).
  19. В арбитражный суд 29.09.2017 поступило заявление и.о. конкурсного управляющего Фердинанда М.Б. о признании сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО "Арамиль ТехГаз" (ИНН 6652026972) в период с 20.08.2014 по 21.10.2014 в размере 2 097 000,00 руб. недействительными.
  20. Совместно с заявлением подано ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
  21. Определением суда от 06.10.2017 ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины удовлетворено, рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника назначено на 13 ноября 2017 16:50.
  22. 10.11.2017 от заинтересованного лица поступил отзыв, в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной просит отказать.
  23. Представителем конкурсного управляющего заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом ООО "Арамиль ТехГаз".
  24. В связи с необходимостью ознакомления с отзывом заинтересованного лица и подготовки конкурсным управляющим мотивированного возражения на отзыв ООО "Арамиль ТехГаз", определением суда от 23.11.2017 судебное заседание отложено в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  25. Представитель конкурсного управляющего заявленные требования поддержал.
  26. Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявление конкурсного управляющего не обоснованным.
  27. В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.
  28. В ходе анализа выписки по операциям на счете, конкурсному управляющему стало известно, что должником за период с 20.08.2014 г. по 21.10.2014 г. производились перечисления денежных средств с расчетного счета ООО Компания «Сталь-Конструкция» в пользу ООО «АрамильТехГаз», на общую сумму 2 097 000,00 руб.:
  29. № п/п Дата платежа Получатель Сумма (руб.) Назначение платежа
    1 20.08.2014 ООО «АрамильТехГаз» 200 000,00 Оплата за газ. В том числе НДС 30 508,47
    2 22.08.2014 ООО «АрамильТехГаз» 300 000,00 Оплата за газ. В том числе НДС 45 762,71
    3 25.08.2014 ООО «АрамильТехГаз» 140 000,00 Оплата за газ. В том числе НДС 21 355,93
    4 10.09.2014 ООО «АрамильТехГаз» 350 000,00 Оплата за техгазы. В том числе НДС 53 389,83
    5 11.09.2014 ООО «АрамильТехГаз» 150 000,00 Оплата за техгазы. В том числе НДС 22 881,36
    6 24.09.2014 ООО «АрамильТехГаз» 200 000,00 Оплата за техгазы. В том числе НДС 30 508,47
    7 30.09.2014 ООО «АрамильТехГаз» 250 000,00 Оплата за техг азы. В том числе НДС 38 135,59
    8 20.10.2014 ООО «АрамильТехГаз» 390 000,00 Оплата за техгазы. В том числе НДС 59 491,53
    9 21.10.2014 ООО «АрамильТехГаз» 117 000,00 Оплата за техгазы. В том числе НДС 17 847,46
    ИТОГО: 2 097 000,00
    Полагая указанные перечисления денежных средств недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
  30. В соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
  31. Постановление Пленума ВАС №63 (п.5) разъясняет, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
  32. а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
  33. б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
  34. в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
  35. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
  36. Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
  37. а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
  38. б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
  39. В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
  40. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
  41. С учётом возбуждения дела о банкротстве 29.12.2015 оспариваемые платежи совершены в период подозрительности.
  42. Конкурсный управляющий указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, которые возникли до осуществления спорных платежей и впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.
  43. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2016 по делу №А60-61530/2015 включены в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Металлические конструкции» в размере 4 023 555,15 руб., основанном на решении Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2015 по делу № А60-28754/2015.
  44. Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2016, 25.01.2017 по делу №А60-61530/2015 включены в реестр требований кредиторов должника требования МИФНС №31 по Свердловской области в общем размере 978 956,43 руб.
  45. В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
  46. Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при решении вопроса о том, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и, проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
  47. В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.
  48. В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении круга заинтересованных лиц и толковании абз. 5 п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.
  49. Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «АрамильТехГаз» является Пекина Яна Алексеевна, которая в свою очередь является дочерью Пекина Алексея Михайловича, который в период совершения оспариваемых сделок осуществлял полномочия руководителя Должника. В настоящее время Пекин А.М. является участником ООО Компания «Сталь-Конструкция» с размером доли равной 90 %.
  50. Следовательно, оспариваемая сделка совершена заинтересованными лицами.
  51. Между тем суд пришел к выводу об отсутствии причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, поскольку ООО «АрамильТехГаз» представлены доказательства, свидетельствующие о наличии равноценного встречного предоставления по оспариваемым сделкам. В материалы дела представлена первичная бухгалтерская документация, а именно акты сверки, счета-фактуры, товарные накладные.
  52. Также суд отмечает, что сам по себе факт наличия заинтересованности между сторонами, при отсутствии других признаков, не может повлечь безусловную недействительность сделки.
  53. Ввиду того, что применительно к оспариваемой сделке не доказано ни ее совершение с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, ни факт причинения вреда таким интересам в результате совершения сделки, следует констатировать отсутствие совокупности элементов для признания сделки недействительной, предусмотренной п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (с учетом пунктов 5, 6 Постановления № 63).
  54. В отсутствие элемента, выражающегося в причинении вреда имущественным интересам кредиторов, наличие двух иных элементов не может служить основанием для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
  55. Учитывая изложенное, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворению не подлежат.
  56. Судебные расходы подлежат распределению по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  57. Поскольку конкурсному управляющему при подаче настоящего заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.
  58. Руководствуясь ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд
  59. Определил:

  60. 1. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Фердинанда М.Б. о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, отказать.
  61. 2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Компания «Сталь-Конструкция» (ИНН 6652033433, ОГРН 1116652002125) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.
  62. 3. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.
  63. Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.
  64. В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
  65. Судья Д.Е. Пенькин

Печать

Печатать