9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение АС Свердловской области от

  1. Резолютивная часть определения объявлена 15 декабря 2017 года.
  2. Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.Е.Пенькина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Д.Бардасовой, рассмотрев заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Котова Никиты Андреевича о признании сделки недействительной
  3. в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-СПб» (ИНН 78164332600) о признании общества с ограниченной ответственностью «Генерация Энергетическое оборудование» (ИНН 6672272165) несостоятельным (банкротом)
  4. заинтересованное лицо с правами ответчика – ООО "ПГ Генерация" (ИНН 6604009159)
  5. Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично – путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru. Отводов составу суда не заявлено.
  6. В Арбитражный суд Свердловской области 17.11.2016 поступило заявление ООО «Магистраль-СПб» о признании ООО «Генерация Энергетическое оборудование» (несостоятельным (банкротом).
  7. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2016 заявление принято к производству арбитражного суда.
  8. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2017 требования заявителя ООО «Магистраль-СПб» о признании должника ООО «Генерация Энергетическое оборудование» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Котов Никита Андреевич.
  9. Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» от 29.04.2017.
  10. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2017 (резолютивная часть объявлена 05.06.2017) ООО «Генерация Энергетическое оборудование» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 05.11.2017).
  11. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Генерация Энергетическое оборудование» возложено на временного управляющего должника Котова Н.А.
  12. Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» №103 от 10.06.2017, стр. 123
  13. В Арбитражный суд Свердловской области 02.08.2017 поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Котова Никиты Андреевича о признании сделки должника с ООО "ПГ Генерация" (ИНН 6604009159) недействительной.
  14. Заявитель просит признать недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ООО "ПГ Генерация" на общую сумму 1 500 000 руб.
  15. Одновременно с заявлением о признании сделки должника недействительной поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.
  16. Определением арбитражного суда от 09.08.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления на 02.10.2017, в удовлетворении ходатайства заявителя об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи отказано.
  17. К судебному заседанию и.о. конкурсного управляющего заявлено о рассмотрении заявления в отсутствие представителя, требования поддерживает.
  18. Определением суда от 09.10.2017 судебное заседание отложено в целях реализации права заинтересованного лица на возражения.
  19. Определением суда от 17.10.2017 конкурсным управляющим ООО «Генерация Энергетическое оборудование» утвержден Черкасов Аркадий Анатольевич, являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».
  20. Определением суда от 14.11.2017 судебное заседание отложено на 15.12.2017.
  21. Заинтересованным лицом отзыв на заявление не представлен.
  22. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
  23. Установил:

  24. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
  25. Как следует из материалов дела, и.о. конкурсного управляющего Котов Н.А., проанализировав банковские выписки должника, выявил платежи, совершенные должником в течение месяца (с 24.10.2016) до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) (24.11.2016) и позднее.
  26. В числе указанных платежей с расчетного счета должника на счет заинтересованного лица перечислены денежные средства, а именно:
  27. 02.11.2016 списано в пользу ООО «ПГ Генерация» 800 000 руб. (Оплата по договору аренды №24/юр от 01.07.2016)
  28. 02.11.2016 списано в пользу ООО «ПГ Генерация» 700 000 руб. (Оплата по договору аренды №284/а от 01.07.2016)
  29. Итого 1 500 000 руб.
  30. Заявитель просит признать указанные платежи недействительными сделками на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ.
  31. В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
  32. сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
  33. сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
  34. сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
  35. сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
  36. В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
  37. Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, в том числе на основании ст. 61.2., 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).
  38. В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
  39. Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
  40. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.
  41. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
  42. Перечисления денежных средств совершены 13.12.2016, 23.12.2016 то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве «Генерация Энергетическое Оборудование».
  43. На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, что подтверждается судебными актами, вступившими в законную силу.
  44. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2016 года по делу №А60-20534/2016 установлена сумма задолженности перед кредитором ООО «Магистраль СПб», взыскано 3000000 (три миллиона) рублей 00 копеек основной долг, 300000 (триста тысяч) рублей 00 копеек пени, 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек расходы на оплату услуг представителя, 35050 (тридцать пять тысяч пятьдесят) рублей 00 копеек транспортные расходы, а также 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Основанием заявленных требований явился договор №10/14-ПР от 13.03.2014 на выполнение комплекса работ в соответствии со спецификацией, являющейся приложением № 1 к Договору (п. 1.1 и 1.2 договора). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2017 требования заявителя ООО «Магистраль-СПб» о признании должника ООО «Генерация Энергетическое оборудование» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.
  45. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2016 по делу № А60-38043/2016 ООО «Генерация Энергетическое оборудование» в пользу ОАО «Тюмень-Дизель» взыскано: 1 900 000 руб. 00 коп. долг, 33 725 руб. 00 коп. проценты за период с 13.05.2016 по 27.05.2016, 32 337 руб. 25 коп. - судебные расходы. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по делу № А60-38043/2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2016 по делу № А60-38043/2016 изменено. В удовлетворении иска в части взыскания процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в сумме 33 725 руб. 00 коп. отказано. В части взыскания долга в размере 1 900 000 руб. 00 коп. решение суда оставлено без изменения. С ООО «Генерация Энергетическое оборудование» в пользу ОАО «Тюмень-Дизель» взыскано 29 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Определением АС Свердловской области по делу А60-5557/2016 от 11 мая 2017 года требование включено в реестр требований кредиторов должника. Основанием заявленных требований явился заключенный между сторонами договор поставки № 287/3 от 26.01.2016. В рамках указанного договора истцом поставлен, а ответчиком принят товар -котел водогрейный КСВ-5,0 в количестве 2 штук, на общую сумму 2 900 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи № 1 от 19.04.2016 и товарной накладно № 97 от 19.04.2016. Указанные документы подписаны сторонами без замечаний.
  46. Решением Арбитражного суда Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2016 по делу А40-192629/2015 с должника в пользу ФГБУ «РНЦ МРиК» Минздрава России взыскано 12 012 руб. 173 коп., в том числе 5 962 500 руб. - долг, 5 962 500 руб. - штраф, 87 173 руб. - судебные расходы. Определением АС Свердловской области по делу А60-5557/2016 от 07 июня 2017 года требование включено в реестр требований кредиторов должника. Основаниями заявленных требований в соответствии с результатами открытого аукциона в электронной форме № 0373100108113000144, в соответствии с Протоколом аукциона от 13 декабря 2013 года № 0373100108113000144-3 явился гражданско-правовой Договор № 8/14 от 13 января 2014 года на поставку, монтаж и ввод в промышленную эксплуатацию блочно-модульной котельной установки на 5,4 МВт двухконтурной (независимой), с дымовой трубой, резервным топливом, баком накопителем и внешними газоходами (Товар).
  47. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2017 года включено в реестр требований кредиторов должника требование ПАО «Банк ВТБ» по договору поручительства с должником от 27.06.2016 № ДП11- IGR16/EKBR/0805 на сумму 1 586 496 676 руб. 89 коп.
  48. Вместе с тем суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
  49. В соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
  50. По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.
  51. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.
  52. Из назначений оспариваемых платежей усматривается, что оспариваемые перечисления денежных средств осуществлены не во исполнение обязательств должника, а во исполнение обязательств ООО "Генерация - Новые технологии", что не противоречит действующему законодательству.
  53. Поскольку материалами дела не установлено обстоятельств того, что ООО «ПГ Генерация» является кредитором должника, чьи требования погашены оспариваемым платежом предпочтительно перед иными кредиторами должника, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.
  54. Материалами дела также не установлено наличие оснований для вывода о совершении оспариваемого платежа со злоупотреблением правом.
  55. В соответствии со ст. 110 АПК РФ, учитывая, что заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.
  56. Руководствуясь ст. 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 110, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
  57. Определил:

  58. 1. В удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего ООО «Генерация Энергетическое оборудование» Котова Н.А. об оспаривании сделки должника, заинтересованное лицо: ООО «ПГ Генерация», отказать.
  59. 2. Взыскать с ООО «Генерация Энергетическое оборудование» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.
  60. 3. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения определения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления определения в законную силу.
  61. Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.
  62. В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru
  63. Судья Д.Е. Пенькин

Печать

Печатать