9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение от

По делу № 2-35/2018,2-987/2017
  1. Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области
  2. Ватралик Ю.В.,
  3. при секретаре Кислицыной Н.Н.,
  4. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по иску Носенко Виталия Владимировича к Омельченко Анне Ивановне, Уросову Дмитрию Станиславовичу, 3-и лица ОСП по Центральному району г. Курска, УГИБДД УМВД России по Калининградской области, об освобождении имущества от ареста,
  5. Установил:

  6. Носенко В.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником автомобиля «Тойота Ленд Круйзер», госномер №, по договору купли-продажи от 5 июня 2017 года. Однако ему стало известно, что 15 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Курска в рамках исполнительного производства на данный автомобиль наложен арест, что является незаконным и нарушает права истца. Истец просил суд снять арест с автомобиля «Тойота Ленд Круйзер», госномер №, VIN №.
  7. В судебном заседании представитель истца по доверенности Гарипов М.А. представил суду заявление об отказе от иска в полном объеме в связи с тем, что арест на спорный автомобиль снят, последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны, полномочия в доверенности имеются.
  8. В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, по телефону сообщил, что поддерживает отказ своего представителя от иска в связи с полный удовлетворением его требований.
  9. В судебное заседание остальные стороны не явились, извещены надлежащим образом.
  10. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что производство по делу по иску Носенко Виталия Владимировича к Омельченко Анне Ивановне, Уросову Дмитрию Станиславовичу об освобождении имущества от ареста, подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска по следующим основаниям.
  11. В соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ - истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска истца, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Заявление об отказе истца от иска заносятся в протокол судебного заседания.
  12. В судебное заседание представлен ответ МРЭЕО ГИБДД № 1 по Курской области на запрос суда, согласно которому наложенное ограничение в виде запрета на регистрационные действия на автомобиль «Тойота Ленд Круйзер», госномер №, VIN №, сняты.
  13. Учитывая установленные обстоятельства по делу, а также, учитывая то, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ представителю истца известны и понятны, в доверенности имеется соответствующее полномочие на отказ от иска, суд принимает отказ представителя истца по иску Носенко В.В. к Омельченко А.И., Уросову Д.С. об освобождении имущества от ареста и полагает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отказом истца от заявленных требований на основании ст. 220 ГПК РФ.
  14. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд
  15. Определил:

  16. Принять отказ представителя истца Носенко Виталия Владимировича по доверенности Гарипова Максима Александровича от иска к Омельченко Анне Ивановне, Уросову Дмитрию Станиславовичу об освобождении имущества от ареста, производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска.
  17. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
  18. Определение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение 15 дней.
  19. Судья Ю.В. Ватралик

Печать

Печатать