9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А40-71937/2017
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Город 495» (Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по делу № А40-71937/2017,
  2. Установил:

  3. Общество с ограниченной ответственностью «Гутман-кафе» (далее - общество «Гутман-кафе») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Город 495» (далее - общество «Город 495») о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения, 2225 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2017 по 26.03.2017 и о расторжении договора от 28.10.2016 № 28-10-2016 аренды нежилого помещения.
  4. Арбитражный суд города Москвы решением от 18.07.2017, принятым в порядке упрощенного производства, отказал в иске.
  5. Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.09.2017 отменил решение от 18.07.2017 в части отказа во взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскал с ответчика 200 000 руб. неосновательного обогащения и 2225 руб.процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части оставил решение без изменения.
  6. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Город495», ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 20.09.2017 и оставить в силе решение от 18.07.2017.
  7. Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
  8. Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  9. Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества «Город 495» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
  10. Как следует из судебных актов, общество «Город 495» (арендодатель) и общество «Гутман-кафе» (арендатор) 28.10.2016 заключили договор аренды № 28-10-2016 нежилого помещения, находящегося на момент подписания договора в стадии ремонта. Во исполнение пунктов 1.4 и 1.5 Приложения № 2 к договору арендатор перечислил арендодателю 100 000 руб. обеспечительного платежа и 100 000 руб. арендной платы за первый и второй месяцы аренды.
  11. Поскольку арендодатель не передал арендатору объект аренды, общество «Гутман-кафе» в письме от 13.02.2017 уведомило общество «Город 495» о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 6.3 договора и потребовало возвратить перечисленные по договору денежные средства.
  12. Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке не возвратил денежные средства, общество «Гутман-кафе» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
  13. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора аренды, уведомление о расторжении договора, платежные поручения, руководствуясь статьями 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения арендодателем обязанности по передаче в пользование истца арендованного помещения и наличие у последнего права на досрочное расторжение договора в одностороннем порядке, пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания обеспечительного платежа и предоплаты, поскольку договор аренды прекратил свое действие.
  14. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
  15. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
  16. Определил:

  17. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Город 495» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  18. Судья Верховного Суда
  19. Российской Федерации И.Л. Грачева

Печать

Печатать