9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу гражданина Тугаринова С.С. (ответчик, г. Улан-Удэ) на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01.02.2017 по делу № А10-4574/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.09.2017 по тому же делу по объединенным в одно производство искам публичного акционерного общества «Ингосстрах» к индивидуальному предпринимателю Тугаринову С.С. о взыскании в порядке суброгации 69 517 992 рублей 50 копеек убытков и индивидуального предпринимателя Роговой С.А. к индивидуальному предпринимателю Тугаринову С.С. о взыскании 11 034 174 рублей 04 копеек убытков,
  2. Установил:

  3. решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01.02.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
  4. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 07.09.2017 решение от 01.02.2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 оставил без изменения.
  5. В кассационной жалобе гражданин Тугаринов С.С. просит об отмене указанных судебных актов в связи с неустановлением его вины в причинении вреда и ненадлежащим уведомлением его о начале судебного процесса.
  6. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
  7. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.
  8. Довод заявителя о том, что взыскание убытков осуществлено в противоречие с требованиями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие его вины неоснователен.
  9. Установление вины в целях применения гражданско-правовой ответственности за вред, являющейся предметом данного спора, относится к компетенции суда, рассматривающего дело.
  10. Суды исследовали обстоятельства возникновения события, с которым связаны заявленные убытки, и признали ответчика ответственным за них лицом.
  11. Вопрос об извещении ответчика о рассмотрении дела обсуждался судом первой инстанции, установившим извещение в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому рассмотревшим дело в отсутствие ответчика, а также судами апелляционной и кассационной инстанций в качестве доводов жалоб, которыми также признано наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о судебном заседании суда первой инстанции.
  12. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
  13. Определил:

  14. отказать гражданину Тугаринову С.С. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  15. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  16. Н.А.Ксенофонтова

Печать

Печатать