9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А40-132956/2016
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив по материалам дела № А40-132956/2016, истребованного из Арбитражного суда города Москвы, кассационные жалобы иностранной компании Mincarlo Limited (Британские Виргинские Острова) и в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акционерного общества «Кредит Европа Банк» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2017 по делу № А40-132956/2016 Арбитражного суда города Москвы
  2. по иску иностранной компании Blackcod Overseas Ltd. (Британские Виргинские Острова, далее – истец, иностранная компания) к обществу с ограниченной ответственностью «Арт Азтек Лимитед» (Москва, далее – ответчик, общество),
  3. при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, иностранной компании Mincarlo Limited (далее – третье лицо, компания), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве (Москва),
  4. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества, оформленных протоколом 06.06.2016,
  5. Установил:

  6. решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2017, заявленные истцом требования удовлетворены.
  7. В кассационных жалобах, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявители, выражая несогласие с указанными судебными актами, просят пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
  8. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
  9. Между тем таких оснований по доводам кассационных жалоб, изученных по материалам дела № А40-132956/2016, истребованного из Арбитражного суда города Москвы, не установлено.
  10. В силу пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
  11. Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исходили из того, что оспариваемые иностранной компанией решения приняты компанией, утратившей статус участника общества в связи с ее выходом из состава участников общества; доказательств обратного судам не представлено. При этом суд на основе оценки представленных в дело доказательств пришел к выводу о том, что иностранная компания не была надлежащим образом извещена о созыве и проведении внеочередного общего собрания, в связи с чем не принимала участия в указанном собрании, что привело к нарушению прав участника, статус которого надлежащими доказательствами не был опровергнут, на управление делами общества.
  12. Согласно информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2016 по делу № А40-178716/2016, на которое имеется ссылка в кассационной жалобе компании в подтверждение довода об отсутствии у иностранной компании статуса участника общества, в законную силу не вступило, обжаловано в апелляционном порядке; производство по апелляционным жалобам лиц, участвующих в деле, было приостановлено и в настоящее время не возобновлено.
  13. Кроме того, иностранной компании на дату разрешения спора принадлежало 9,1% доли уставного капитала, что согласно отзыву не оспаривалось обществом.
  14. Как усматривается из судебных актов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, по объединенному делу № А40-107929/2016 принято решение по существу спора, которое постановлением апелляционного суда оставлено без изменения. Рассмотрение кассационных жалоб заявителей назначено на 15.01.2018.
  15. В связи с изложенным выше, не имеется оснований полагать, что судами допущены существенные нарушения норм права, повлиявшие на исход дела, требующие устранения Верховным Судом Российской Федерации в целях восстановления и защиты предполагаемо нарушенных прав компании.
  16. Статьей 42 Кодекса предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и (или) обязанностях.
  17. При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.
  18. Между предметом спора являлась проверка законности решений, принятых в обществе, участником которого банк не являлся. Из содержащихся в кассационной жалобе банка доводов и принятых по делу судебных актов не следует, что они приняты непосредственно о каких-либо правах или об обязанностях данного заявителя.
  19. Наличие у банка, которому определением суда было отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и не обжаловавшего указанный судебный акт в установленном порядке, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов, принятых по существу спора.
  20. Неправильного применения либо нарушения судами норм материального и/или процессуального права не допущено.
  21. Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации полагает, что оснований для передачи настоящей жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
  22. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
  23. Определил:

  24. отказать иностранной компании Mincarlo Limited и акционерному обществу «Кредит Европа Банк» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  25. Судья Верховного Суда
  26. Российской Федерации Е.Н.Золотова

Печать

Печатать