9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (г. Воронеж) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2017 по делу № А14-16627/2016,
  2. Установил:

  3. Общество с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее – Управление Росреестра), содержащегося в сообщении от 03.10.2016 № 36/001/024/2016-2383, об отказе в государственной регистрации права собственности Общества на земельный участок площадью 37 000 кв.м с кадастровым номером 36:16:0000000:4394, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с. Хреновое; об обязании Управления Росреестра зарегистрировать право собственности Общества на данный земельный участок.
  4. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - Департамент).
  5. Арбитражный суд Воронежской области решением от 20.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2017, удовлетворил требования Общества.
  6. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление Росреестра, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.
  7. Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
  8. Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  9. Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Управления Росреестра на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
  10. Как установлено судами, Чепурова Наталия Николаевна (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор купли-продажи от 12.08.2016, принадлежащего продавцу на праве собственности спорного земельного участка, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения.
  11. Стороны 17.08.2016 обратились в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации перехода к Обществу права собственности на указанный земельный участок.
  12. Управление Росреестра сообщением от 03.10.2016 отказало в государственной регистрации перехода права собственности на данный земельный участок на основании абзацев 10, 13 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ), указав на то, что в нарушение требований статьи 8 Федеральный закон от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101-ФЗ) и пункта 1 статьи 22 Закона Воронежской области от 13.05.2008 № 25-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области» (далее - Закон Воронежской области № 25-ОЗ) не представлен отказ субъекта Российской Федерации - Воронежской области от преимущественного права покупки названного участка.
  13. Общество, ссылаясь на незаконность отказа Управления Росреестра, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
  14. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор купли-продажи, извещения о намерении продать земельный участок, письма Департамента по результатам рассмотрения извещения, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 2, 9, 13, 16, 20 Закона № 122-ФЗ (в редакции до 01.01.2017), статьей 8 Закона № 101-ФЗ, статьей 22 Закона Воронежской области № 25-ОЗ, пунктом 5 Порядка взаимодействия исполнительных органов государственной власти Воронежской области при реализации Воронежской областью преимущественного права покупки земельных участков сельскохозяйственного назначения на территории Воронежской области, утвержденного постановлением Правительства Воронежской области от 06.04.2011 № 264, пришли к выводу о незаконности отказа Управления Росреестра.
  15. Суды исходили из следующего: в силу Закона № 101-ФЗ и Закона Воронежской области № 25-ОЗ при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации имеет преимущественное право покупки такого участка по цене, за которую он продается; продавец дважды уведомлял Правительство Воронежской области о намерении продать спорный земельный участок путем направления извещений с указанием цены (20 000 руб.), размера, местоположения земельного участка, а также срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет; по результатам рассмотрения предложения уполномоченный орган – Департамент направил письмо, в котором предложил продавцу земельного участка еще раз направить извещение с предложением о покупке Воронежской областью спорного земельного участка с реальной рыночной ценой; между тем действующим законодательством не предусмотрено проведение обязательной оценки земельного участка, находящегося в частной собственности, и его продажа исключительно по рыночной цене; продавец выполнил обязанность по извещению Департамента о намерении продать земельный участок, у субъекта Российской Федерации была возможность воспользоваться предоставленным ему преимущественным правом покупки, которую он не реализовал и в установленный срок не уведомил продавца об отказе от покупки либо о намерении приобрести спорный земельный участок; поскольку тридцатидневный срок со дня получения уполномоченным органом извещения до даты заключения договора купли-продажи земельного участка по цене, указанной в извещении, продавцом соблюден, у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации перехода к Обществу права собственности на спорный земельный участок.
  16. Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
  17. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
  18. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
  19. Определил:

  20. отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  21. Судья Верховного Суда
  22. Российской Федерации И.Л. Грачева

Печать

Печатать