9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу акционерного общества "Союзснаб" (Московская область; далее - общество, заявитель) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2017 по делу № А56-85807/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  2. по заявлению общества о признании недействительным решений Балтийской таможни (далее - таможня) от 20.09.2016
  3. №№ РКТ-10216000-16/001060, РКТ-10216000-16/001059,
  4. РКТ-10216000-16/001057, РКТ-10216000-16/001058,
  5. РКТ-10216000-16/001056, РКТ-10216000-16/001055,
  6. РКТ-10216000-16/001054, РКТ-10216000-16/001053,
  7. РКТ-10216000-16/001052, РКТ-10216000-16/001051,
  8. РКТ-10216000-16/001027, РКТ-10216000-16/001050,
  9. РКТ-10216000-16/001049, РКТ-10216000-16/001048,
  10. РКТ-10216000-16/001047, РКТ-10216000-16/001046,
  11. РКТ-10216000-16/001045, РКТ-10216000-16/001044,
  12. РКТ-10216000-16/001043, РКТ-10216000-16/001042,
  13. РКТ-10216000-16/001041, РКТ-10216000-16/001028,
  14. РКТ-10216000-16/001040, РКТ-10216000-16/001039,
  15. РКТ-10216000-16/001038, РКТ-10216000-16/001037,
  16. РКТ-10216000-16/001036, РКТ-10216000-16/001035,
  17. РКТ-10216000-16/001032, РКТ-10216000-16/001034,
  18. РКТ-10216000-16/001033, РКТ-10216000-16/001031,
  19. РКТ-10216000-16/001030, РКТ-10216000-16/001029 по классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее - ТН ВЭД ТС),
  20. Установил:

  21. решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2017 требования удовлетворены.
  22. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2017, решение суда от 22.03.2017 отменено, в удовлетворении требований отказано.
  23. В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами при классификации ввезенного товара.
  24. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
  25. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
  26. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства (в том числе, заключения таможенного эксперта от 18.09.2015 №№ 027996, 028000, от 27.01.2016 № 039176/2015), руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 об утверждении Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза, которым установлены Основные правила интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД ТС, пояснениями ОПИ и описаниями товарной позиции, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, исходил из доказанности таможней того факта, что ввезенный обществом товар представляет собой смесь фракционного пальмового масла и тропических масел, следовательно, должен был классифицироваться по коду ТН ВЭД "пригодные для употребления в пищу смеси или готовые продукты из животных или растительных жиров или масел".
  27. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
  28. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
  29. Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.
  30. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
  31. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  32. Определил:

  33. в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
  34. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  35. Н.В. Павлова

Печать

Печатать