9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А72-33/2017
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис» (г. Ульяновск) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.03.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2017 по делу № А72?33/2017,
  2. Установил:

  3. Региональное отделение политической партии Справедливая Россия в Ульяновской области (далее – региональное отделение партии) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис» (далее – Общество) о расторжении договора аренды от 12.02.2015 № 23-С.
  4. Арбитражный суд Ульяновской области решением от 28.03.2017, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 и Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2017, удовлетворил иск.
  5. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске.
  6. Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
  7. Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  8. Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
  9. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды, руководствуясь статьями 10, 450, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пришли к выводу о наличии оснований для расторжения заключенного Обществом (арендодателем) и региональным отделением партии (арендатором) договора от 12.02.2015 № 23-С аренды нежилого помещения.
  10. Суды исходили из следующего: поскольку на момент заключения спорного договора председатель регионального отделения партии (арендатора) одновременно являлся единственным участником Общества (арендодателя), проект договора аренды был подготовлен арендодателем и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для арендатора и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон, а региональное отделение партии (слабая сторона) было поставлено в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, истец в качестве защиты от несправедливых договорных условий вправе требовать расторжения договора аренды.
  11. Окружной суд согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
  12. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
  13. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
  14. Определил:

  15. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  16. Судья Верховного Суда
  17. Российской Федерации И.Л. Грачева

Печать

Печатать