9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Усть-Илимский ремонтно-транспортный комплекс» (г. Иркутск) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.01.2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционн6ого суда от 03.07.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.10.2017 по делу № А19-3829/2016,
  2. Установил:

  3. Общество с ограниченной ответственностью «Илимлестранс» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу «Усть-Илимский ремонтно-транспортный комплекс» (далее - Комплекс) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на сооружение «Автодороги и площадки» площадью 55 791,3 кв.м с кадастровым номером 38:32:000000:1812, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, правобережная часть города, промплощадка Усть-Илимского ЛПК.
  4. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, открытое акционерное общество «Группа Илим», Департамент недвижимости администрации города Усть-Илимска.
  5. Арбитражный суд Иркутской области решением от 11.01.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционн6ого суда от 03.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.10.2017, удовлетворил иск Общества.
  6. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Комплекс, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
  7. Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
  8. Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  9. Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Комплекс на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
  10. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 8.1, 130, 131, 135, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции до 01.01.2017), разъяснениями, приведенными в пунктах 52, 57 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 38 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу об обоснованности иска Общества.
  11. Суды исходили из следующего: спорное сооружение, право собственности на которое зарегистрировано за Комплексом, расположено на земельных участках с кадастровыми номерами: 38:32:020102:3, 38:32:020304:294, 38:32:020304:293, 38:32:020304:292, 38:32:020304:291, 38:32:020304:63, 38:32:020304:324, 38:32:020304:90; истцу на праве собственности принадлежат объекты недвижимости – главный корпус, ремонтно-эксплуатационный цех, гараж АТЦ, насосная станция, бытовой корпус № 1, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 38:32:020304:291 и 38:32:020304:63; указанные объекты ранее принадлежали государственному предприятию Усть-Илимский ремонтно-механический завод (далее - Предприятие); согласно техническому проекту Предприятие проектировалось как единый имущественный комплекс, предназначенный для ремонта гусеничных машин, и располагалось на земельном участке общей площадью 16,65 га с целевым назначением - для строительства завода, из которого впоследствии были образованы земельные участки с кадастровыми номерами 38:32:020304:291, 38:32:020304:292, 38:32:020304:294; 38:32:020304:63; 38:32:020304:324; возможность доступа к зданиям и сооружениям, их технического использования в соответствии с техническим проектом обеспечивалась именно внутризаводскими проездами (дорогами), построенными в границах предоставленного для размещения Предприятия земельного участка; возведенные на земельном участке, отведенном для строительства Предприятия, автодороги, проезды и площадки не имели самостоятельного функционального назначения, не предусматривали транзитного движения и не обладали самостоятельными полезными свойствами, предусматривались как элементы планировки и составной части технологической схемы работы Предприятия, являлись дополнением полезных свойств зданий и сооружений в процессе производственной деятельности; поскольку все въезды в принадлежащие Обществу на праве собственности здания и сооружения входят в границы сооружения «Автодороги и площадки» от внешних стен, регистрация права собственности Комплекса на данное сооружение как на самостоятельный объект недвижимости, по функциональному назначению представляющий собой элемент благоустройства земельного участка и территории с расположенными на ней зданиями и сооружениями, не обладающий признаками недвижимости, нарушает права истца, не имеющего иной возможности доступа и эксплуатации принадлежащих ему зданий и сооружений, кроме как через спорное сооружение.
  12. Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
  13. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
  14. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2017 Комплексу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
  15. Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы Комплекса завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21 и 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
  16. В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.
  17. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
  18. Определил:

  19. отказать закрытому акционерному обществу «Усть-Илимский ремонтно-транспортный комплекс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  20. Взыскать с закрытого акционерного общества «Усть-Илимский ремонтно-транспортный комплекс» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
  21. Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет.
  22. Судья Верховного Суда
  23. Российской Федерации И.Л. Грачева

Печать

Печатать