9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу войсковой части 3667 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2017 по делу №А53-13857/2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по тому же делу
  2. по иску войсковой части 3667 (Ростовская область) к обществу с ограниченной ответственностью «ДонСтройПроект» (Ростовская область) о взыскании неустойки,
  3. Установил:

  4. войсковая часть 3667 (далее – часть) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДонСтройПроект» (далее – общество) о взыскании неустойки по государственному контракту №2016.42205 от 05.09.2016 в размере 78 997,15 руб.
  5. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017, в удовлетворении иска отказано.
  6. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, часть обратиласть с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.
  7. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  8. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  9. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суды первой и апелляционной инстанций исходили из положений статей 702, 708, 763, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав у ответчика нарушение сроков выполнения подрядных работ, и вместе с тем наличие оснований для ее списания самим заказчиком в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)».
  10. Доводы истца о том, что ответчик не подтвердил задолженность, в связи с чем не имелось оснований для списания, противоречат пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, и согласно которому несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.
  11. Таким образом, поскольку существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводами жалобы не подтверждено, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
  12. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  13. Определил:

  14. отказать войсковой части 3667 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  15. Судья Верховного Суда
  16. Российской Федерации Е.Е.Борисова
  17. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  18. Борисова Е. Е.

Печать

Печатать