СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Постановление
Комментарии
Постановление от 11 января 2018 года
- Принято
- Московским районным судом г. Калининграда (Калининградская область)
- Решение по административному делу - первый пересмотр
- Информация по делу
- Дело № 12-2\2018 год
- РЕШЕНИЕ
- г. Калининград 11 января 2018 года
- Судья Московского районного суда г. Калининграда – Станкевич Т.Э.
- При секретаре – Кореневской А.И.
- рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Твердохлебова И.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 20 сентября 2017 года, вынесенное мировым судьей 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда
-
Установил:
- Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 20.09.2017 года Твердохлебов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КОАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
- Оспаривая законность указанного выше судебного постановления Твердохлебов И.В. и его защитник Фролова С.В. сослались на то, что в действиях заявителя жалобы отсутствует состав вмененного Твердохлебову И.В. административного правонарушения. В частности, заявители жалобы указали, что при предъявлении Твердохлебову И.В. требования о прохождении освидетельствования, сотрудник ГИБДД не предъявил заявителю жалобы сам измерительный прибор, не разъяснил порядок проведения освидетельствования, что послужило основанием к отказу Твердохлебова И.В. от прохождения освидетельствования. Кроме того, требования о прохождении медицинского освидетельствования Твердохлебову И.В. не предъявлялось и он от его прохождения не отказывался. Указали, что административным органом представлены в дело недопустимые доказательства, полученные с нарушением требований КоАП РФ и содержащие информацию не соответствующую действительности. По приведенным доводам ходатайствовали о вызове в судебное заседание понятых и сотрудника ГИБДД, возбудившего в отношении Твердохлебова И.В. дело об административном правонарушении, с целью проверки приведенных в жалобе доводов. Кроме того, защитник указал на то, что Твердохлебову И.В. не разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Процессуальные документы подписаны Твердохлебовым И.В. в спешке в связи с требованиями сотрудников ГИБДД, не давших возможности полноценно ознакомиться с содержанием протоколов. Также заявители сослались на то, что при вынесении оспариваемого Постановления, судом первой инстанции были нарушены требования ст. 26.11 КоАП РФ и ст. 1.5 КоАП РФ, а также требования КоАП РФ обязывающие надлежаще известить лицо. Привлекаемое к административной ответственности о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. По изложенным основаниям просили об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
- В судебном заседании Твердохлебов И.В. и его защитник доводы жалобы поддержали полностью по изложенным выше основаниям.
- Заслушав пояснения Твердохлебова И.В., его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении № 5-640\17 года, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
- Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Твердохлебов И.В. 14.08.2017 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта ( л.д. 6, 9), что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.
- Вместе с тем, Твердохлебов И.В. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ.
- Факт совершения Твердохлебовым И.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 14.08.2017 года (л.д. 5), из содержания которого следует, что водитель Твердохлебов И.В., от законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказывается. Данного обстоятельства Твердохлебов И.В. не оспаривал, подписав протокол об административном правонарушении без каких-либо оговорок, указав в нем собственноручно об отказе от освидетельствования, а также о том, что он выпил 2 стакана водки ; протоколом об отстранении Твердохлебова И.В. от управления транспортным средством (л.д. 9) из содержания которого следует, что основанием для отстранения Твердохлебова И.В. от управления автомобилем, явилось наличие у него признаков, свидетельствующих о нахождении в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), чего Твердохлебов И.В. также не оспаривал; актом освидетельствования Твердохлебова И.В. (л.д. 8), а также протоколом о его направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6) в которых, зафиксирован собственноручный отказ Твердохлебова И.В. как от освидетельствования, так и от прохождения медицинского освидетельствования.
- Вопреки доводам заявителя жалобы, все процессуальные действия проведены и процессуальные документы оформлены сотрудниками ГИБДД в присутствии двух понятых, чего Твердохлебов И.В. при подписании им процессуальных документов также не оспаривал. В связи с чем, оснований сомневаться в достоверности, приведенных в процессуальных документах сведений, относительно участия понятых при совершении сотрудником ГИБДД процессуальных действий и составлении процессуальных документов, у суда не имеется. По приведенным доводам правовых оснований для вызова в судебное заседания понятых и инспектора ГИБДД по мотивам, изложенным Твердохлебовым И.В. и его защитником в ходатайстве, суд не находит.
- Довод Твердохлебова И.В. о нарушении сотрудниками ГИБДД процедуры его освидетельствования, а также об отсутствии предложения пройти медицинское освидетельствование, противоречит содержанию подписанных им самим 14.08.2017 года процессуальных документов, свидетельствует о непоследовательности позиции Твердохлебова И.В. при отсутствии убедительных доводов объясняющих столь существенные противоречия в позиции заявителя и позволяет суду не принять показания Твердохлебова И.В., данные в суде, как не отвечающие критерию достоверности.
- Вопреки доводам жалобы, все доказательства получили оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КОАП РФ.
- В соответствии с п. 1.3. ПДД участники дорожного движения (к которым в том числе отнесены и водители) обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил.
- Согласно п. 2.3.2 ПДД водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Указанные требования ПДД водителем Твердохлебовым И.В. были нарушены, в связи с чем, его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ.
- Твердохлебов И.В. привлечен к административной ответственности в установленный ч.1 ст. 4.5. КОАП РФ срок. Административное наказание назначено ему в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ и оснований считать его несправедливым у суда апелляционной инстанции не имеется.
- Процессуальных нарушений, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допущено не было. Содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что Твердохлебову И.В. разъяснены как положения ст. 25.1 КоАП РФ. так и ст. 51 Конституции РФ. О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Твердохлебов И.В. был извещен надлежаще СМС-сообщением (л.д.13).
- На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КОАП РФ, судья
-
Решил:
- Постановление мирового судьи 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 20 сентября 2017 года о привлечении Твердохлебова И.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Твердохлебова И.В. на указанное постановление – без удовлетворения.
- Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.
- Судья Станкевич Т.Э.
