9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Постановление от

По делу № 12-2/2018,12-386/2017
  1. Решение по административному делу - первый пересмотр
  2. Информация по делу
  3. Дело № 12-2\2018 год
  4. РЕШЕНИЕ
  5. г. Калининград 11 января 2018 года
  6. Судья Московского районного суда г. Калининграда – Станкевич Т.Э.
  7. При секретаре – Кореневской А.И.
  8. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Твердохлебова И.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 20 сентября 2017 года, вынесенное мировым судьей 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда
  9. Установил:

  10. Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 20.09.2017 года Твердохлебов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КОАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
  11. Оспаривая законность указанного выше судебного постановления Твердохлебов И.В. и его защитник Фролова С.В. сослались на то, что в действиях заявителя жалобы отсутствует состав вмененного Твердохлебову И.В. административного правонарушения. В частности, заявители жалобы указали, что при предъявлении Твердохлебову И.В. требования о прохождении освидетельствования, сотрудник ГИБДД не предъявил заявителю жалобы сам измерительный прибор, не разъяснил порядок проведения освидетельствования, что послужило основанием к отказу Твердохлебова И.В. от прохождения освидетельствования. Кроме того, требования о прохождении медицинского освидетельствования Твердохлебову И.В. не предъявлялось и он от его прохождения не отказывался. Указали, что административным органом представлены в дело недопустимые доказательства, полученные с нарушением требований КоАП РФ и содержащие информацию не соответствующую действительности. По приведенным доводам ходатайствовали о вызове в судебное заседание понятых и сотрудника ГИБДД, возбудившего в отношении Твердохлебова И.В. дело об административном правонарушении, с целью проверки приведенных в жалобе доводов. Кроме того, защитник указал на то, что Твердохлебову И.В. не разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Процессуальные документы подписаны Твердохлебовым И.В. в спешке в связи с требованиями сотрудников ГИБДД, не давших возможности полноценно ознакомиться с содержанием протоколов. Также заявители сослались на то, что при вынесении оспариваемого Постановления, судом первой инстанции были нарушены требования ст. 26.11 КоАП РФ и ст. 1.5 КоАП РФ, а также требования КоАП РФ обязывающие надлежаще известить лицо. Привлекаемое к административной ответственности о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. По изложенным основаниям просили об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
  12. В судебном заседании Твердохлебов И.В. и его защитник доводы жалобы поддержали полностью по изложенным выше основаниям.
  13. Заслушав пояснения Твердохлебова И.В., его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении № 5-640\17 года, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
  14. Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Твердохлебов И.В. 14.08.2017 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта ( л.д. 6, 9), что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.
  15. Вместе с тем, Твердохлебов И.В. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ.
  16. Факт совершения Твердохлебовым И.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 14.08.2017 года (л.д. 5), из содержания которого следует, что водитель Твердохлебов И.В., от законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказывается. Данного обстоятельства Твердохлебов И.В. не оспаривал, подписав протокол об административном правонарушении без каких-либо оговорок, указав в нем собственноручно об отказе от освидетельствования, а также о том, что он выпил 2 стакана водки ; протоколом об отстранении Твердохлебова И.В. от управления транспортным средством (л.д. 9) из содержания которого следует, что основанием для отстранения Твердохлебова И.В. от управления автомобилем, явилось наличие у него признаков, свидетельствующих о нахождении в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), чего Твердохлебов И.В. также не оспаривал; актом освидетельствования Твердохлебова И.В. (л.д. 8), а также протоколом о его направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6) в которых, зафиксирован собственноручный отказ Твердохлебова И.В. как от освидетельствования, так и от прохождения медицинского освидетельствования.
  17. Вопреки доводам заявителя жалобы, все процессуальные действия проведены и процессуальные документы оформлены сотрудниками ГИБДД в присутствии двух понятых, чего Твердохлебов И.В. при подписании им процессуальных документов также не оспаривал. В связи с чем, оснований сомневаться в достоверности, приведенных в процессуальных документах сведений, относительно участия понятых при совершении сотрудником ГИБДД процессуальных действий и составлении процессуальных документов, у суда не имеется. По приведенным доводам правовых оснований для вызова в судебное заседания понятых и инспектора ГИБДД по мотивам, изложенным Твердохлебовым И.В. и его защитником в ходатайстве, суд не находит.
  18. Довод Твердохлебова И.В. о нарушении сотрудниками ГИБДД процедуры его освидетельствования, а также об отсутствии предложения пройти медицинское освидетельствование, противоречит содержанию подписанных им самим 14.08.2017 года процессуальных документов, свидетельствует о непоследовательности позиции Твердохлебова И.В. при отсутствии убедительных доводов объясняющих столь существенные противоречия в позиции заявителя и позволяет суду не принять показания Твердохлебова И.В., данные в суде, как не отвечающие критерию достоверности.
  19. Вопреки доводам жалобы, все доказательства получили оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КОАП РФ.
  20. В соответствии с п. 1.3. ПДД участники дорожного движения (к которым в том числе отнесены и водители) обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил.
  21. Согласно п. 2.3.2 ПДД водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Указанные требования ПДД водителем Твердохлебовым И.В. были нарушены, в связи с чем, его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ.
  22. Твердохлебов И.В. привлечен к административной ответственности в установленный ч.1 ст. 4.5. КОАП РФ срок. Административное наказание назначено ему в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ и оснований считать его несправедливым у суда апелляционной инстанции не имеется.
  23. Процессуальных нарушений, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допущено не было. Содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что Твердохлебову И.В. разъяснены как положения ст. 25.1 КоАП РФ. так и ст. 51 Конституции РФ. О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Твердохлебов И.В. был извещен надлежаще СМС-сообщением (л.д.13).
  24. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КОАП РФ, судья
  25. Решил:

  26. Постановление мирового судьи 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 20 сентября 2017 года о привлечении Твердохлебова И.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Твердохлебова И.В. на указанное постановление – без удовлетворения.
  27. Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.
  28. Судья Станкевич Т.Э.

Печать

Печатать