9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу государственного унитарного предприятия "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" (г.Санк-Петербург; далее – предприятие, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2017 по делу № А56-85009/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2017 по тому же делу
  2. по заявлению предприятия о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Рубан Ирины Александровны (далее - судебный пристав) от 21.11.2016 № 18209/16/78022-СД об обращении взыскания на имущественное право должника - право получения денежных средств в рамках сводного исполнительного производства,
  3. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, (далее - управление),
  4. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Московского района (далее – общество), публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 1" (далее - компания),
  5. Установил:

  6. решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2017, в удовлетворении требований отказано.
  7. В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применения судами норм права.
  8. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
  9. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
  10. Как следует из судебных актов, на исполнении у судебного пристава находится сводное исполнительное производство № 18209/16/78022-СД о взыскании с общества в пользу компании задолженности в общем размере 18 106 115 рублей 54 копеек.
  11. Судебный пристав, учитывая неисполнение предприятием требований исполнительных документов в установленный для добровольного исполнения срок, отсутствие денежных средств на расчетных счетах должника и иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, а также наличие заключенного между обществом (принципал) и предприятием (агент) договора от 01.06.2014 № 8914 об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц за жилищно-коммунальные услуги на комплексное обслуживание управляющей организации по расчетам с собственниками и нанимателями жилых помещений и поставщиками коммунального ресурса.
  12. По условиям названного договора предприятие получает от населения денежные средства за жилищно-коммунальные услуги, предоставленные обществом и ресурсоснабжающими организациями, затем перечисляет полученные денежные средства на расчетный счет общества и/или по его поручению ресурсоснабжающим организациям, а также поставщикам прочих услуг (вывоз мусора, содержание и ремонт лифтов и др.).
  13. Судебным приставом 21.11.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника (общества), право получения от компании 30% денежных средств по договору от 01.06.2014 № 8914 на комплексное обслуживание управляющей организации по расчетам с собственниками и нанимателями жилых помещений и поставщиками коммунального ресурса, причитающихся для перечисления должнику за оказание им населению услуг по статьям "Содержание общего имущества многоквартирного дома" и "Управление многоквартирным домом".
  14. 12.12.2016 судебный пристав внес изменения в постановление от 21.11.2016, в котором указал, что договор от 01.06.2014 № 8914 изменить на договоры от 20.06.2016 № 170/1-6/09 и от 29.02.2018 № 272/1-6/09.
  15. Несогласие с постановлением судебного пристава от 21.11.2016 явилось основанием для обращения предприятия с настоящими требованиями.
  16. Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав вправе предъявить требования, направленные на исполнение судебных актов.
  17. В соответствии со статьей 68 Закона № 229-ФЗ в ходе исполнительного производства судебный пристав применяет к должнику меры принудительного исполнения, то есть действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущественные права должника.
  18. Согласно части 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.
  19. Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, приведенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 (пункт 9), суды установили соответствие оспариваемого постановления и действий судебного пристава Закону № 229-ФЗ, учитывая также отсутствие нарушения прав и законных интересов предприятия.
  20. При этом суды исходили из того, что судебным приставом взыскание обращено только на право получения денежных средств, принадлежащих обществу и в размере 30% от указанных средств, что перечисления на счет взыскателей по рассматриваемому сводному исполнительному производству не производилось и денежные средства, поступающие на счет предприятия в рамках договора от 20.06.2016 № 170/1-6/09, направлялись, в том числе на нужды общества - выплату заработной платы, уплату административных штрафов, арендных платежей.
  21. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
  22. Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Кодекса в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.
  23. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
  24. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  25. Определил:

  26. в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
  27. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  28. Н.В. Павлова

Печать

Печатать