9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Министерства строительства Самарской области (г. Самара) на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2017 по делу № А55?14087/2015,
  2. Установил:

  3. Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Саурон» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Министерству строительства Самарской области (далее – Министерство строительства) о взыскании 1 196 191 руб. 72 коп. неосновательного обогащения и 344 709 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2012 по 15.12.2015.
  4. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа Самара (далее – Администрация), Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара, Департамент управления имуществом городского округа Самара, Министерство имущественных отношений Самарской области (далее – Министерство имущественных отношений).
  5. Арбитражный суд Самарской области решением от 22.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016, отказал в иске.
  6. Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 05.05.2016 отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
  7. При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Самарской области, в качестве второго ответчика привлечена Администрация.
  8. Арбитражный суд Самарской области определением от 23.12.2016 принял отказ Общества от иска в части взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствам и прекратил производство в этой части.
  9. Общество в порядке статьи 49 АПК РФ изменило размер исковых требований и попросило взыскать с ответчиков 976 191 руб. 72 коп. неосновательного обогащения – денежных средств, уплаченных по платежным поручениям от 17.07.2012 № 111 на сумму 276 191 руб. 72 коп., от 15.08.2012 № 133 на сумму 230 000 руб., от 19.09.2012 № 152 на сумму 235 000 руб., от 17.10.2012 № 171 на сумму 235 000 руб.
  10. Арбитражный суд Самарской области решением от 01.02.2017, оставленным без изменений постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 и Арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2017, взыскал с Министерства строительства за счет средств казны Самарской области в пользу Общества 976 191 руб. 72 коп. неосновательного обогащения и отказал в иске к Администрации.
  11. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Министерство строительства, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принятые при новом рассмотрении дела, и отказать Обществу в иске в полном объеме.
  12. Дело 09.11.2017 истребовано из Арбитражного суда Самарской области.
  13. Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
  14. Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  15. Изучив доводы жалобы, материалы дела и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Министерства строительства на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
  16. Как установлено судами и следует из материалов истребованного дела, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что оно дважды за один и тот же период уплатило за пользование земельным участком, право государственной собственности на который не разграничено и на котором расположена принадлежащая ему автомобильная заправочная станция, в том числе перечислило арендную плату надлежащему в тот момент арендодателю – Министерству имущественных отношений и ошибочно по платежным поручениям от 17.07.2012 № 111, от 15.08.2012 № 133, от 19.09.2012 № 152 и от 17.10.2012 № 171 перечислило плату за пользование участком Министерству строительства, которое не обладало в данный период полномочиями по распоряжению спорным земельным участком в Самаре для целей, не связанных со строительством.
  17. Суды первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пришли к выводу о том, что Общество доказало совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания с Министерства строительства неосновательного обогащения в заявленном размере.
  18. Суды исходили из следующего: в спорный период у Министерства строительства отсутствовали полномочия по распоряжению земельным участком и на получение платежей за пользование этим участком; полномочия по распоряжению спорным участком осуществляло Министерство имущественных отношений; факты двойной оплаты Обществом за пользование в 2011 году одним и тем же земельным участком и неосновательное получение Министерством строительства от Общества 976 191 руб. 72 коп. подтверждены материалами дела; так как у Министерства строительства отсутствовали основания на получение арендной платы за пользование земельным участком, на его стороне возникло неосновательное обогащение, которое оно обязано возвратить Обществу.
  19. Окружной суд согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
  20. Поскольку доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя, по смыслу статей 291.6 и 291.11 АПК РФ не имеется оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  21. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
  22. Определил:

  23. отказать Министерству строительства Самарской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  24. Судья Верховного Суда
  25. Российской Федерации И.Л. Грачева

Печать

Печатать