9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хасановой Талии Миргарифановны (г. Набережные Челны) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2017 по делу № А65-25497/2016,
  2. Установил:

  3. Муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Хасановой Талие Миргарифановне о взыскании 1 387 024 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком и 123 008 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.
  4. Арбитражный суд Республики Татарстана решением от 20.01.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2017, удовлетворил иск Учреждения.
  5. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты.
  6. Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
  7. Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  8. Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
  9. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 № 74 «Об арендной плате за землю», разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», пришли к выводу об обоснованности иска Учреждения, исходя из следующего: предпринимателю на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства, расположенный на спорном земельном участке; с момента государственной регистрации права собственности на данный объект недвижимости предприниматель обязан платить за пользование участком, на котором этот объект расположен и который сформирован для его использования; ответчик не представил надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих использование земельного участка меньшей площади; Учреждение правомерно произвело расчет платы за пользование спорным земельным участком на основании нормативных правовых актов с применением коэффициента разрешенного вида использования земельного участка; с предпринимателя надлежит взыскать плату за пользование земельным участком и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения.
  10. Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
  11. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, не подтверждают существенных нарушений указанными судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
  12. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
  13. Определил:

  14. отказать индивидуальному предпринимателю Хасановой Талие Миргарифановне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  15. Судья Верховного Суда
  16. Российской Федерации И.Л. Грачева

Печать

Печатать